Дело № 70RS0006-01-2025-001420-26

№ 12-1/2026 (12-28/2025)

РЕШЕНИЕ

город Асино 30 января 2026 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (иные данные), проживающего по адресу: (адрес) на постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области У (номер) от 20.10.2025 и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е от 11.12.2025 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица от 20.10.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е от (дата) постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление от 20.10.2025 и решение от 11.12.2025, указав, что (дата) в 15 часов 20 минут при совершении поворота налево на (адрес), он выполнил все требования ПДД, но в его автомобиль врезался автомобиль «Шкода Фабия», (номер) под управлением О, которая двигаясь в попутном с ним направлении, явно с очень большой скоростью, стала выполнять маневр обгона, не убедившись в его безопасности, в том, что впереди идущий автомобиль уже выполняет маневр поворота налево, который уже фактически был завершен. Утром (дата), перед выездом он проверял все световые приборы, включая указатели поворота, они все были исправны и работали. После ДТП он обращал внимание сотрудников ДПС о том, что удар пришелся в боковую заднюю часть автомобиля ГАЗ 330730, что плафон заднего указателя поворота имеет трещину, которая видимо и образовалась от удара автомобилем «Шкода Фабия», следовательно, было механическое воздействие в момент ДТП на задний световой плафон, однако данный факт был проигнорирован.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, У и Е, потерпевшая О будучи надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что оспариваемые решения подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из оспариваемого постановления от 20.10.2025, следует, что в 15часов 20 минут (дата) около (адрес) водитель транспортного средства марки ГАЗ 330730, г/н (номер), в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства так же изложены в протоколе (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рапорте старшего инспектора ИДПС Г от (дата), из которого следует, что в (дата) он находился на службе совместно с инспектором У, когда по (адрес) было оформлено ДТП, в ходе которого у транспортного средства ГАЗ330730, г/н (номер) при проверке не работал задний левый указатель светового поворота. Данную неисправность водитель ФИО1 устранил при них ударом по левому заднему световому указателю поворота. Видимых повреждений, которые могли бы нарушить работу данного указателя светового поворота, не было.

На схеме происшествия от (дата), зафиксирована обстановка на месте ДТП с участием автомобилей ГАЗ330730, г/н (номер) под управлением ФИО1 и Шкода Фабиа г/н (номер) под управлением О с указанием направление движения автомобилей и места их столкновения, которая подписана водителями без замечаний.

Вышестоящее должностное лицо согласилось с указанным постановлением и решением от 11.12.2025 оставило его без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Из решения должностного лица так же следует, что виновными в ДТП признаны оба водителя, так как водитель О не выполнила требования п. 11.2 ПДД выполняла маневр обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворот налево.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) составленного в отношении О она (дата) в 15-20 на (адрес) управляя транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, чем нарушила требования п. 11.2 ПДД.

На основании указанного протокола постановлением от (дата) О, была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований п. 11.2 ПДД РФ, так как выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево.

ФИО1 и О привлечены к административной ответственности за невыполнение вышеуказанных ПДД РФ при одном ДТП.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они исключают друг друга и не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении вмененных правил дорожного движения ФИО1 при ДТП, произошедшем при обстоятельствах указанных выше, поскольку из административного материала в отношении О следует, что она выполнила маневр обгона в нарушение того, что на автомобиле под управлением О был включен сигнал поворота налево.

В связи с этим полагаю оспариваемые заявителем решения отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение должностных лиц, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области У (номер) от 20.10.2025 и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков.