Апелляц. дело № 22-2240

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного Антонова Д.С., 

защитника - адвоката Васильева А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Антонова Д.С. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2021 года в отношении 

Антонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, в том числе по последнему приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года по ст.158.1 (17 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступления осужденного Антонова Д.С.. и его защитника Васильева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2021 года Антонов Д.С. осужден по ст.158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 января 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 713 рублей 83 копейки.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 6 января 2021 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из приговора ссылку суда на характеристику, не имеющего отношения к нему и данному уголовному делу, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садртдинова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд с учетом мнения государственного обвинителя правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения осужденному наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Согласно характеристике ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, характеризуется отрицательно (т.1, л.д.156). Суд первой инстанции обоснованно учел данную характеристику в качестве характеризующих данных о личности осужденного. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что по месту жительства характеризуется отрицательно «ФИО7» вместо «ФИО1», в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. 

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера совершенного осужденным преступления суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному им.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора при описании характеризующих данных о личности осужденного фамилию «ФИО1» вместо «ФИО7» 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение23.09.2021