12-351/2024

УИД 03RS0005-01-2024-003610-18

судья Октябрьского районного суда города Уфы 

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-1415/2024

29 июля 2024 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре Спиридонове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502240227119911 от 27 февраля 2024 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Газпром газораспределение Уфа»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г., ПАО «Газпром газораспределение Уфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО2 просит отменить решение, указав, что разными транспортными средствами управляли разные водители, транспортные средства были переданы по трудовым договорам, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Защитник ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д.53,54).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела дата в 11.51 часов по адресу: адрес, пересечение адрес – адрес водитель, управляя транспортным средством «...)», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS20590 со сроком действия поверки до 07 июня 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось в вынесенном 27 февраля 2024 года постановлении на то, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» допустило повторное правонарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал о том, что действия ПАО «Газпром газораспределение Уфа» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в материалах дела копия соответствующего постановления о назначении ПАО «Газпром газораспределение Уфа» административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Вступившее 19 февраля 2024 года в законную силу постановление №18810502240205043564 от 05 февраля 2024 года, принято в отношении «Филиал «ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения (л.д.23-24).

Каких-либо сведений о привлечении ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют; такие сведения по делу не установлены. В связи с этим вывод о совершении ПАО «Газпром газораспределение Уфа» вмененного ему правонарушения дата в 11.51 часов на перекрестке адрес – ФИО4 в адрес, повторно, является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае деяние ПАО «Газпром газораспределение Уфа» подлежало квалификации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 этой статьи.

Переквалификация совершенного ПАО «Газпром газораспределение Уфа» деяния с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес №... от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, вынесенные в отношении ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 этой статьи с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части названные акты следует оставить без изменения.

Вносимые данным постановлением изменения положение лица, в отношении которого приняты обжалованные акты, не ухудшает. 

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса, были совершены разными водителями, осуществляющими трудовую деятельность в учреждении на разных транспортных средствах, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года N 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

То обстоятельство, что транспортными средствами, принадлежащими учреждению, управляли разные водители, состоящие в трудовых отношениях с учреждением, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно учреждение является собственником транспортных средств и лицом, привлеченным к административной ответственности и не влечет к освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502240227119911 от 27 февраля 2024 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г. вынесенные в отношении в отношении ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина