Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе : 

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Симоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/19 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействитель-ными в части условий кредитного договора,

Установил :

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк» или банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 174764,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4695,29 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 120000 руб., который устанавливается банком и в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения (п. 5.3 Общих условий). Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком ФИО1 При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолжен-ности. При заключении договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах и др. Ответчик же ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 

<

дата> путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14587224392812). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Однако ответчик ФИО1 в установленный договором 30-дневный срок сформировавшуюся задолженность не погасила. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет в сумме 174764,30 руб., из которых : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 118378 руб., просроченные проценты в сумме 45139,88 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 11246,42 руб. В связи с чем истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 4695,29 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными в части условий кредитного договора, в котором просила признать недействительными пункты 3.1, 6.1, 10, 12, 13 кредитного договора № *** от 

<

дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что банком установлены множественные меры ответственности за одно нарушение – неуплату минимального платежа - банком установлен штраф (п. 9 ТП 7.27), повышенная процентная ставка (п. 10 ТП 7.27), а также неустойка при неоплате минимального платежа (п. 11 ТП 7.27). Нарушены расчеты минимального платежа, при пропуске очередного платежа. Условие договора о взимании комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование сверх лимита, не основано на законе, в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушающей права потребителя. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Изменение условий тарифного плана (и как следствие кредитного договора) в одностороннем порядке (условия тарифного плана отличаются от условий тарифного плана полученного ею после заключенного кредитного договора). Комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт банк выделил как самостоятельные услуги, что противоречит действующему законодательству. До нее не были доведены сведения о полной стоимости кредита, об изменении полной стоимости кредита. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1. В этой связи события, свидетельствующие о непредоставлении соответствующей информации потребителю, даже при наличии сведений о полной стоимости кредита в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, могут повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности. С учетом индивидуально-определенного характера правоотношений такого рода, а также буквального содержания положений п. 1 ст. 428 ГК РФ наличие соответствующих кредитных обязательств потребителя не может быть подтверждено только как таковым документом в форме договора присоединения (т.е. только в виде формуляров или иных стандартных форм договора), за исключением случаев, когда хозяйствующий субъект - кредитор доказал невозможность принятия условий кредитного договора (договора о продаже товара в кредит) не иначе как путем присоединения к предложенному договору (его некой типовой форме) в целом. Однако, принимая во внимание причинно-следственные связи между соответству-ющими требованиями ст. 4 и ст. 10 Закона N 2300-1 к содержанию (целеположениям) договора о предоставлении кредита, в частности ввиду необходимости уточнения наличия в нем графика платежей по кредиту, обоснованность окончательных выводов о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей по результатам оценки договоров присоединения безотносительно к установлению факта его подписания сторонами именно в представленном виде должна быть опровергнута. Считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» суд должен отказать по основанию - признания соглашения незаключенным по безденежности. Банком не представлено в суд доказательств, подтверждающих выдачу ей денежных средств в сумме 120 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также представил письменные возражения относительно встречных исковых требований ФИО1, из которых следует, что ФИО1 ошибочно считает, что между сторонами был заключен кредитный договор. Сторонами был заключен смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, Банк счет не открывал. Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 

<

дата> № ***-П - нормы права, подлежащие применению. До заключения Договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию, по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что Ответчик была введена в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Ответчиком не представлено. Ответчик в течение 31 расчетных периодов (расчетный период - это период за который формируется счет выписка) пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг CMC-Банк, CMC-Инфо, участия в Программе страховой защиты, предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик могла оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ни чем не обусловлено со стороны Банка - оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении - Анкете. Банк довел до Ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении- Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения Ответчика. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, Ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Ответчик путает Комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. В данном случае ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами - оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Ответчик из предоставленных ей способов использования кредитного лимита, выбрала наиболее дорогостоящий. Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом Ответчик не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако она, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, она реализовала свое право. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет Ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы». Таким образом, вывод Ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств является ничтожным, сделано на основании неправильного применения и толкования норм материального права. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Ответчик также путает комиссию за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя Ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета. П. 2.1 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» указывает, что Банк вправе включать в полную стоимость кредита : «комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты)», что и было отражено в Заявление-Анкете, с чем ответчик ознакомилась и была с этим согласна. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты. Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить её к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлена с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержаться на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет). Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты. Ответчик игнорировала то обстоятельство, что Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. Ответчик изъявила желание на включение её в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление - Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно приняла на себя обязательства по Договору, ознакомилась с Тарифами и Общими условиями, но после того, как Банк обратился в суд Ответчик поднимает вопрос о недействительности Договора в части взимания платы за подключение услуги CMC-Банк и включение в Программу страховой защиты. Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, и подключение СМС-услуги. Ответчик ежемесячно получала Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. При этом Ответчик не обращалась в Банк с просьбой об исключении её из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия) и отключении услуги CMC-Банк. Согласно Счету-выписке по договору № *** за период с 

<

дата> по 

<

дата> (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки) первая операция по кредитной карте была проведена 

<

дата> Таким образом, на момент обращения Ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк» не согласилась, свой встречный иск поддержала, и представила письменные возражения, из которых следует, что в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею была уплачена в пользу Банка сумма в размере 58765,26 руб., что подтверждается выпиской и расчетом задолженности по Кредитному договору № *** предоставленными Банком. Она вносила суммы в погашение задолженности по Кредитному договору. Однако вместо зачисления данных сумм на погашение основного долга и процентов по нему Банк зачислял их в погашение комиссий за страховку, плату за выпуск и обслуживание карты, плату за пропуск минимального платежа, а только затем осуществлял погашение процентов и суммы основного долга. Считает незаконным кредитование счета Клиента на сумму дополнительных выплат в пользу Банка. Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Из расчета задолженности выполненным Банком и выписки из лицевого счета видно, что он присоединял сумму задолженности по выплате процентов, сумму за пропуск минимального платежа, сумму по комиссиям к сумме основного долга, чем искусственно увеличивал сумму задолженности по Кредитному договору. Между тем, ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Законодательством не предусмотрено право сторон договора устанавливать первоначально оплату комиссий и штрафов. Указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга. Таким образом, в течение срока действия договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банк незаконно списывал в первую очередь начисленную неустойку и только потом, проценты по кредиту и погашение основного долга. В результате данных действий происходило незаконное начисление процентов на дополнительные комиссии и платы, что привело в свою очередь к искусственному увеличению задолженности перед Банком и препятствовало погашению процентов по кредиту и сумм основного долга. На протяжении всего срока пользования кредитом Банк неоднократно начислял и списывал комиссии за выпуск и обслуживание карты, комиссии за подключение к программе страховой защиты, штрафы за пропуск минимального платежа. Начисление и списание вышеуказан-ных комиссий отражено в выписке по счету предоставленной Банком. Исходя из вышеизложенных доводов, расчет задолженности подлежит пересчету с учетом истинной суммы обязательств перед Банком, основанной на действительных условиях Кредитного договора № *** от 

<

дата> В связи с чем предоставила свой расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет в размере 139797,31 руб., в том числе : остаток основного долга в размере 98058,01 руб., сумма просроченных процентов в размере 16501,68 руб., комиссия за снятие наличных в размере 6960 руб., плата за оповещение об операциях в размере 413 руб., штраф за неоплату минимального платежа в размере 12 955,22 руб., комиссия за перевод в размере 2936,40 руб., плата за использование сверх лимита в размере 1560 руб., плата за обслуживание в размере 590 руб. Расчет выполнен на основании выписки из лицевого счета за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору № *** от 

<

дата> предоставленной Банком, с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Лимит задолженности по кредитной карте составляет 120 000 руб., однако Взыскатель, включает в расчет задолженности необоснованные платежи : 

<

дата> - плата за использование сверх лимита 390 руб., (лимит на данный день составлял 104 403 руб.), 

<

дата> - плата за использование сверх лимита 780 руб. (однако платеж согласно п. 13 Тарифного плана составляет 390 руб.) 

<

дата> она снимала сумму в размере 80 000 руб. Комиссия за снятие наличных, согласно п. 6.1 Тарифного плана, составляет 2,9 % плюс 290 руб. Однако, в её городе, нет банкоматов Банка, а в банках-партнерах стоит ограничение по снятию наличных, в связи с чем, комиссия составила 6960 руб. При едином снятии наличных, комиссия составляла бы 2610 руб. Считает, что все приложенные истцом документы не оформлены и не заверены должным образом. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом нарушен ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распоряди-тельной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № ***-ст от 

<

дата>.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск АО «Тинькофф Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, заявке и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 

<

дата>, подписанных ФИО1, был заключен договор кредитной карты № *** с кредитным лимитом 70000 руб., в соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности был увеличен до 120000 руб., под 34,9% годовых (полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности – 34,9 % годовых), с льготным периодом кредитования – 55 дней, что подтверждается тарифным планом 7.27. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. Ответчик ФИО1 кредитную карту получила, активировала и провела расчетную операцию, что подтверждается выпиской по счету. 

Вышеуказанный договор кредитной карты сторонами был заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст.ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ), который является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком ФИО1 применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 кредита, путем предоставления ей банковской карты с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по договору № ***. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий). 

Ответчик ФИО1 в настоящее время не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата>, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в сумме 6600 руб. было осуществлено ФИО1 

<

дата> 

В связи с этим у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, которая согласно расчета АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 

<

дата> составляет 174764,30 руб., из которых : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 118378 руб., просроченные проценты в сумме 45139,88 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 11246,42 руб.

Вышеуказанная задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности подтверждается имеющимися в деле выпиской операций по кредитной карте и расчетом задолженности. ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств посредством снятия их с банковской карты истца АО «Тинькофф банк» и проведения безналичных расчетов. 

Выражая несогласие с расчетом истца АО «Тинькофф Банк» ответчиком ФИО1 был представлен свой расчет задолженности. Однако, указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО1 сроки внесения и размер минимального платежа по кредиту неоднократно нарушались, кроме того, данный расчет не соответствует требованиям законодательства и условиям договора о кредитной карте. Между тем, представленный истцом АО «Тинькофф Банк» расчет задолженности судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Доводы ответчика о незаконности включения в сумму основной задолженности и задолженности по процентам сумм по комиссиям и штрафа за пропуск минимального платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 5.4 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением : платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по Кредиту, иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах. Таким образом, комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)» - Далее (Тариф Банка), плата за SMS-Банк п. 9 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга. Суммы штрафа за пропуск минимального платежа в расчете, представленном Банком, идут отдельной строкой и к сумме задолженности по процентам не присоединены.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении банком очередности погашения денежных обязательств, установленной ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверив расчет Банка, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями договора о кредитной карте и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований с ним не согласиться. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору о кредитной карте (основной долг, проценты по кредиту, штраф), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Доводы ФИО1 о не доведении до нее истцом сведений о полной стоимости кредита также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, информация о полной стоимости кредиты была доведена до сведения ФИО1 при оформлении заявки о заключении договора кредитной карты от 

<

дата>, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении истцом порядка заверения копий документов представленных в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные банком копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых банк основывает свои требования, являются надлежащим образом заверенными, в связи с чем отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты № *** от 

<

дата> и образование задолженности, суд полагает необходимым иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить полностью и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № *** от 

<

дата> в сумме 174764,30 руб., из которых : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 118378 руб., просроченные проценты в сумме 45139,88 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 11246,42 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4695,29 руб. 

Заявляя встречные исковые требования о признании пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки ФИО1 обосновывает заявленные требования несогласием с начислением банком платы за обслуживание кредитной карты (п. 3.1 ТП 7.27), комиссии за операцию получения наличных денежных средств (п. 6.1 ТП 7.27), процентной ставкой по операциям получения наличных средств (п. 10 ТП 7.27), платой за включение в программу страховой защиты (п. 12 ТП 7.27), платой за использование денежных средств сверх Лимита задолженности.

Во исполнение положений ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 1 статьи 56 ГК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что договор о кредитной карте имеет типовую форму и она была лишена возможности повлиять на ее содержание.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не было представлено.

Собственноручно подписав заявление-анкету от 

<

дата> ФИО1 выразила согласие участвовать в Программе страхования держателей кредитных карт, быть застрахованным лицом, и поручает Банку подключить ее к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с Ответчиком. Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении ее из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия).

Кроме того, требование ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона.

ФИО1 была согласна с платой за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности в соответствии с ТП 7.27, которая взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату, при меняется к сумме задолженности на день формирования Счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплаченной банком страховой компании.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи, с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что по условиям кредитного договора ФИО1 просила осуществить страхование ее жизни и здоровья посредством подключения дополнительной услуги – участие в «Программе страховой защиты заемщиков». Договор заемщиком ФИО1 был заключен и подписан без принуждения, плата за услугу производилась за счет кредитных средств, предоставленных в рамках заключенного договора кредитной карты № *** от 

<

дата>.

От всех дополнительных услуг, заемщик ФИО1 могла отказаться до заключения договора, при подаче заявления, а также впоследствии обратиться во время действия кредитного договора с заявлением об отказе в страховании. 

Оказание услуг по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, отказа от услуг страхования и заключения договора личного страхования как страхователя в любой иной страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. 

Таким образом, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания пункта 12 договора кредитной карты № *** от 

<

дата> недействительным. 

Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, в связи с чем предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.) и установлением отдельной процентной ставкой по операциям. Право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту. 

Плата за обслуживание карты также является дополнительной услугой, которая оказывается банком в соответствии со ст.ст. 779, 851 ГК РФ на возмездных условиях. Выпуск и обслуживание банковских карт также сопряжен с определенными расходами банка (изготовление и индивидуализация карты, обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, программное и аппаратное обеспечение и др.). Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя, что обосновывает ее возмездность.

С учетом изложенного отсутствуют законные основания для признания пунктов 3.1, 6.1, 10 договора кредитной карты № *** от 

<

дата> недействительным.

Несогласие ФИО1 с п. 13 ТП 7.27 о взимании платы за использование денежных средств сверх Лимита задолженности не является основанием для признания данного пункта недействительным.

Пунктом 13 Правил применения тарифов установлено, что плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности взимается на дату формирования Счета-выписки, за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции. Плата взимается не более чем за 3 операции в каждом расчетном периоде. 

Согласно выписки по договору кредитной карты № *** от 

<

дата> плата за использование средств сверх лимита списывалась 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, по 390 руб. за каждый факт превышения лимита задолженности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение ФИО1, которая подписала договор о кредитной карте, была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами, получила банковскую карту и Пин-код, а затем в течение почти года исполняла условия договора о карте, что давало основания истцу АО «Тинькофф банк» полагаться на действительность как условий сделки, так и самой сделки в целом, суд расценивает заявленные ФИО1 встречные исковые требования о недействительности условий кредитного договора после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 3.1, 6.1, 10, 12, 13 кредитного договора № *** от 

<

дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Представителем АО "Тинькофф Банк" было заявлено о применении исковой давности по требованиям ФИО1

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор заключен в момент проведения расходной операции 

<

дата> Следовательно, срок исковой давности для предъявления истицей требования об оспаривании условий кредитного договора, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 174764,30 руб., в том числе : - просроченная задолженность по основному долгу в сумме 118378 руб., - просроченные проценты в сумме 45139,88 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 11246,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4695,29 руб., а всего на общую сумму 179459,59 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными в части условий кредитного договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>. 

Судья : Бабкин С.В.