Судья фио материал № 10-20396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым 

ФИО1 ..., паспортные данные, ... адрес, несудимому, и

ФИО2 ..., паспортные данные, ..., несудимому, 

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен каждому в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, до 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемых фио и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 октября 2024 года в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, а также первого заместителя начальника ГУП «...» фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ и фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ по фактам дачи и получения взятки в особо крупном размере, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 июня 2025 года в отношении фио по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и фио по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактам дачи и получения взятки в крупном размере.

25 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

25 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

По судебным решениям от 26.06.2025 в отношении обвиняемого фио и обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 25 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, до 22 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 1 месяц 27 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, до 22 октября 2025 года, на период расследования дела.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в адрес, .... Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, имеет законный источник дохода, ранее не предпринимал попыток скрыться, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, он неоднократно являлся в следственный орган, где допрашивался в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Его подзащитный, считая себя невиновным, сам заинтересован в скорейшем и объективном разбирательстве по делу; в связи с отсутствием у фио заграничного паспорта, он не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации. Считает, что один лишь факт обвинения фио в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что материалами дела причастность фио к совершению инкриминируемого деяния не подтверждается и судом первой инстанции не проверена; суд не проверил, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность фио к инкриминируемому преступлению, и не дал этим обстоятельствам никакой оценки в решении. Отмечает, что ФИО1 дал подробные показания о своей работе, обязанностях и всех известных ему обстоятельствах по договору поставки полушпал, заключенному между адрес и АО «...», представленные суду показания свидетелей, финансово – хозяйственные документы, результаты оперативно – розыскной деятельности не свидетельствуют о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению; полагает, что предъявленное ему обвинение строится исключительно на показаниях заинтересованного в исходе дела фио, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Отмечая, что данные о личности его подзащитного свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и ссылаясь на заявление фио от 07.07.2025г. на имя начальника пункта отбора на военную службу по контракту в адрес, в котором он выражает желание поступить по контракту в ряды Вооружённых сил Российской Федерации, полагает, что имеются все основания для избрания в отношении фио менее строгой меры пресечения, которая также послужит достаточной гарантией его законопослушного поведения. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении фио изменить на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Торкунов А.А. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что в постановлении суда не указываются конкретные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ со ссылками на представленные следствием материалы. Указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории адрес, ..., ранее не судим. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что в представленном следователем материалы отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.          

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. 

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемых к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. 

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио и фио, правильно принял решение о продлении содержания их под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья.

Принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка их задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.       

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемых, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемых им деяний, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.  

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что ФИО1 и ФИО2, обвиняемые в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемых на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемым на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемых под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. 

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемые не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных доводов и изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 21 августа 2025 года о продлении обвиняемым ФИО1 ... и ФИО2 ... в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий