Дело №2-1462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х., 

с участием 

ответчика ФИО1 ФИО8

третьего лица ФИО2 ФИО9., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 где просит взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 176 996,15 рублей в том числе: по кредиту - 134 306,45 рублей; по процентам - 40 489,70 рублей; прочие неустойки - 2 200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 как совместно нажитое имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - № - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства-(адрес) от (дата), определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО1 ФИО14 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 202 007 руб. под 17,50 % годовых, по (дата). В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 ФИО15 заключен договор залога транспортного средства № от (дата). Банком обязательства перед ФИО1 ФИО16 исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО17 и третье лицо ФИО2 ФИО18. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав мнения ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) между Банком и ФИО1 ФИО19 заключен договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 202 007 руб. под 17,50 % годовых, сроком по (дата).

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 ФИО20. заключен договор залога транспортного средства № от (дата). 

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком (ФИО1 ФИО21 в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны ФИО1 ФИО22 (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых он имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком, в соответствии с указанными нормами процессуального права, не предоставлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Условиями п.3 Договора залога №, заключенного между сторонами, предусмотрено право Банка об обращения взыскания на предмет залога, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.

Исследовав доказательства по делу, и учитывая право истца, предусмотренное п.3 Договора о залоге транспортного средства № от (дата), а также длительное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24. как на совместно нажитое имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - № - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства-(адрес) от (дата), путем продажи данного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 ФИО25 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 739 рублей 92 копейки: 4 739,92 рублей за требования имущественного характера, а также 6 000 рублей за требования, неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО26 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 176 996 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 739 рублей 92 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО28 и ФИО2 ФИО29, как на совместно нажитое имущество, транспортное средство автомобиль марка, модель № - №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства -(адрес) от (дата), путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н. 

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1462/2017