50RS0039-01-2020-002699-98 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо администрация Раменского г.о. Московской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 как к сособственникам жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, о выделе в натуре своей ? доли дома в праве общей долевой собственности на данное имущество, с сохранением жилого дома в реконструированном виде.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель ФИО6 по доверенности (л.д. 35) в судебном заседании поддержала уточненный иск, которым просила с учетом результатов судебной экспертизы сохранить дом в перепланированном состоянии и применить заключение судебной экспертизы по делу (л.д. 145).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменный отзыв (л.д. 155-159), полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО4 отсутствовала, извещена, ее представитель ФИО7 по доверенности (л.д. 154) в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3, при этом на получение денежной компенсации при выделе истцу доли не претендовал.

Представитель 3-его лица администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное мнение, которым возражал по требованиям за отсутствием у заявителей разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, просил в иске отказать, рассмотреть дело без своего участия (л.д. 27-29). 

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны: истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ?, ? и ? доли соответственно. Истцу также принадлежит земельный участок при данном жилом доме, площадью 391 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>.

Указанный жилой дом истцом был перепланирован в своей фактически занимаемой части дома. 

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Необходимо обратить внимание, что с 04.08.2018, 01.09.2018 г. нормы ГрК РФ, касающиеся выдачи разрешения на строительство, существенно изменились (Федеральные законы от 03.08.2018 N 340-ФЗ, N 341-ФЗ, N 342-ФЗ). Ранее Кодекс предусматривал, что застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сопутствующими документами в целях строительства (реконструкции) как объекта капитального строительства (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так и объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

С 04.08.2018 г. в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). 

Из заключения судебного эксперта ООО ГК Эксперт следует, что жилой дом работам по реконструкции не подвергался, имеет место перепланировка, не затрагивающая несущие конструкции жилого дома в пределах капитальных наружных стен (контура) здания, и пересчет площадей, связанных с изменением законодательства и работами по внутренней отделке, при произведенной перепланировке нормы пожарной безопасности, градостроительные нормы, строительные и санитарные нормы не нарушены, перепланировка соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов обязательного исполнения, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения возможно.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, не заинтересован в деле и предупрежден об уголовной ответственности. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части – о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...

Из заключения судебной экспертизы ООО ГК Эксперт следует, что экспертом также сделан вывод, что жилой дом по указанному адресу фактически разделен между сторонами, каждый из них занимает свою часть и имеется техническая возможность выдела доли истца в натуре с учетом произведенной им перепланировки.

Суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, полагает возможным выделить в собственность: ФИО2, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в виде части жилого дома блокированной застройки (по заключению судебного эксперта, на плане обозначен зеленым штрих –цветом ), общей площадью всех частей здания 42.4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 39.5 кв.м.; а в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4, часть жилого дома (по заключению судебного эксперта, на плане обозначен синим и желтым штрих –цветом ), общей площадью всех частей здания 117 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 32.4 кв.м., при этом в выделенной части доли в праве общей долевой собственности составят: у ФИО3 2/3 доли и у ФИО4 1/3 доля.

Поскольку истцу выделяется доля с увеличением на 2.55 кв.м, то в него в пользу ответчика ФИО3 следует взыскать денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме 41 263 руб. 60 коп.

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Таким образом, иск подлежат удовлетворению.

Требования истца о выделе части жилого дома блокированной застройки, соответствуют положениям части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что жилой дом включает в свой состав три изолированных помещения, с отдельными выходами, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), оборудованы изолированными инженерными сетями, содержит элементы общего имущества, имеет единый фундамент, общие наружные ограждающие конструкции, единую крышу и общее чердачное помещение. 

С возражениями ответчиков в остальной части нельзя согласиться, поскольку суд, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к однозначному выводу о наличии технической возможности выдела доли истца (раздела жилого дома между сторонами) и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРН следует указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой 

<

адрес>, регистрации права собственности ФИО2 на выделенную часть дома и регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на выделенную часть дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Сохранить в перепланированном виде жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью жилого помещения 71.9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в виде части жилого дома блокированной застройки (по заключению судебного эксперта, на плане обозначен зеленым штрих –цветом ), общей площадью всех частей здания 42.4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 39.5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений:

Помещение 

<

номер>

1 этаж

помещение 

<

номер> – н/ж пристройка, площадью 2.9 кв.м.

помещение 

<

номер> – прихожая, площадью 3.9 кв.м.

помещение 

<

номер> – санузел, площадью 3.3 кв.м.

помещение 

<

номер> – кухня, площадью 9.8 кв.м.

помещение 

<

номер> – жилая, площадью 8.6 кв.м.

мансардный этаж

помещение 

<

номер> – коридор, площадью 4.3 кв.м.

помещение 

<

номер>– жилая, площадью 9.6 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4, часть жилого дома (по заключению судебного эксперта, на плане обозначен синим и желтым штрих –цветом ), общей площадью всех частей здания 117 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 32.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений:

Помещение 

<

номер>

1 этаж

помещение 

<

номер> –жилая, площадью 10.3 кв.м.

помещение 

<

номер> – коридор, площадью 3.1 кв.м.

помещение 

<

номер> – н/ж пристройка, площадью 6.2 кв.м.

помещение 

<

номер> – н/ж пристройка, площадью 3.2 кв.м.

помещение 

<

номер> – н/ж пристройка, площадью 3.3 кв.м.

помещение 

<

номер> – н/ж пристройка, площадью 8.3 кв.м.

2 этаж

помещение 

<

номер> – мансарда, площадью 13.4 кв.м.

помещение 

<

номер> – кладовая, площадью 3.2 кв.м.

Помещение 

<

номер>

1 этаж

помещение 

<

номер> –жилая, площадью 9.4 кв.м.

помещение 

<

номер> – веранда, площадью 3.2 кв.м.

2 этаж

помещение 

<

номер> – мансарда, площадью 11.9 кв.м.

Помещение 

<

номер>

1 этаж

помещение 

<

номер> –жилая, площадью 9.6 кв.м.

помещение 

<

номер> – веранда, площадью 11.2 кв.м.

помещение 

<

номер> – веранда, площадью 3.0 кв.м.

2 этаж

помещение 

<

номер> – мансарда, площадью 10.8 кв.м.

помещение 

<

номер> – мансарда, площадью 4.5 кв.м.

помещение 

<

номер> – кладовая, площадью 2.4 кв.м.

(в выделенной части доли в праве общей долевой собственности составят: у ФИО3 2/3 доли и у ФИО4 1/3 доля).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме 41 263 руб. 60 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой 

<

адрес>, регистрации права собственности ФИО2 на выделенную часть дома и регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на выделенную часть дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.