Дело № 2-934/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.2018 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Лобня об установлении долей в праве собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Лобня об установлении долей в праве собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности. В обоснование требований указав, что истцы и ФИО4 00.00.0000 г. заключили с Администрацией г. Лобня договор передачи квартиры в собственность граждан № в отношении квартиры, расположенной по адресу: ................, в соотвтствии с которым должны были приобрести в совместную собственность в порядке приватизации указанную квартиру. Регистрация договора в органах БТИ произведена не была, поскольку в квртире выполнена перепланировка. При этом решением межведомственной комиссии Администрации г. Лобня от 00.00.0000 г. установлено, что перепланировка вышеуказанной квартиры технически возможна. 

00.00.0000 ФИО4 умер. Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются супруга ФИО1 и дочь ФИО3, которые на момент смерти наследодателя проживали с ним в вышеуказанной квартире и в установленном порядке обратились к нотариусу г. Лобня с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело №, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус отказал, поскольку договор № в установленном законом порядке не зарегистрирован, доли в праве собственности на квартиру не определены. 

В связи с чем, просят суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, определить доли в праве собственности на квартиру равными, по 1/3 доли за каждым. Включить в наследственную массу имущества ФИО4 1/3 долю квартиры и признать за истцами право собственности по 1/3 доли на спорную квартиру за каждым в порядке приватизации, а также по 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Администрации г. Лобня и 3-е лицо нотариус г. Лобня ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д. 74,75).

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 (ранее фамилия ФИО6) и ФИО4 являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ................. на условиях договора социального найма. 

00.00.0000 между Администрацией г. Лобня, ФИО1, ФИО3(ранее фамилия ФИО6) и ФИО4 был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым указанная квартира в порядке приватизации подлежала передаче в совместную собственность указанных лиц (л.д. 4). Однако указанных договор и переход права собственности стороны зарегистрировать не успели, поскольку ФИО4 умер 00.00.0000 г. (л.д. 7). 

Истцы являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4, поскольку ФИО3 является ее дочерью, а ФИО1 супругой умершего (л.д. 16, 18, 37). 

Судом установлено, что ФИО4 при жизни выразил желание приватизировать спорную квартиру, подав соответствующее заявление в Администрацию г.Лобня и заключив договор приватизации жилого помещения. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О некоторых вопросах приминения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленных ст. 7,8 называнного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его частей в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого желого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в котором не могло быть отказано.

Судом установлено, что в спорной квартире выполнена самовольная перепланировка: демонтаж встренного шкафа, перенос части перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой (2) с целью увеличения площади коридора (л.д. 21-25, 67-73).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением межведомственной комиссии Администрации г. Лобня от 00.00.0000 г. установлено, что перепланировка вышеуказанной квартиры технически возможна, что подтверждается выпиской из протокола № 3 от 29.04.2009 г. (л.д. 15). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии. 

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с чем, суд считает возможным определить доли ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым. 

С учетом правил ч. 2 ст. 218 ГК РФ в наследственную массу имущества ФИО4 подлежит включению 1/3 доля спорной квартиры. 

Суд учитывает, что истцы приняли наследство после смерти ФИО4, поскольку в течении шести месяцев после смерти наследодателя вступили во владение наследственным имуществом поскольку как на момент смерти наследодателя и так и после его смерти проживают и зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 44). Кроме того истцы 13.07.1996 г. обратились к нотариусу г. Лобня ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (л.д. 34). 

Согласно материалам наследственного дела № 207/96 к имуществу умершего ФИО4 иные наследники отсутствуют. 

Также, суд приходит к выводу о том, что истцы не имеют возможности по объективным причинам зарегистрировать право собственности на 1/3 долю квартиры за каждым на основании договора приватизации, в связи со смертью одной из сторон договора, а потому за истцами в порялдке ст. 12 ГК РФ, подлежит признанию право собственности на 1/3 доли квартиры за каждым в порядке приватизации на основании договора №, а также по 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Лобня об установлении долей в праве собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру ................, площадью всех частей здания – ..................... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения .................... кв.м. ( в том числе жилой – ....................... кв.м., подсобной 18,2 кв.м.) и состоящую из: коридора № площадью ..................... кв.м., ванной № площадью ...................... кв.м., туалета № площадью .................... кв.м., кухни № площадью ...................... кв.м., жилой комнаты № площадью .................... кв.м., жилой комнаты № площадью ....................... кв.м., жилой комнаты № площадью ................... кв.м, кладовой № площадью .................... кв.м. 

Определить доли в праве собственности на квартиру ................ за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли за каждым. 

Включить в наследственную массу ФИО4, умершего 00.00.0000 года, 1/3 долю квартиры .................

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ................, из которых: на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации и на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 00.00.0000 года.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ................, из которых: на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации и на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Т.В. Кузнецова