УИД № 25RS0003-01-2020-003397-52

Дело № 2-2915/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Каленского С.В., 

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.09.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № по которому ответчик обязан был оплатить товар, стоимость которого составляет 38 933,33 рубля, в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 2 163 рубля, последний взнос 2 162,33 рубль. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик за весь период действия договора, выплатил лишь часть суммы долга в размере 8 765 рублей. На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составила 30 168,33 рублей. 

31.10.2017 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга в размере 61 170,85 рублей рублей, 09.06.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 62 173,33 рублей, из них: сумма долга по договору 30 168,33 рублей, сумма пени 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 005 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется. Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 году между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № BR1004943, согласно которому ответчиком была приобретена панель вар.эл. «NANSA-BHCI 63706» стоимостью 13 544,44 рублей, духовка «NANSA-BOEI 64590015» стоимостью 19 988,89 рублей, вытяжка «CATA-TF-2003 Рычажн.бел» стоимостью 5 400 рублей. 

Согласно п. 3 договора, сторонами согласовано, что товар продается в кредит с условием о рассрочке платежа: покупатель обязуется оплатить товар несколькими платежами по графику в течение 18 месяцев с момента передачи товара покупателю. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с февраля 2015 года. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 31.10.2017 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № № от 19.09.2014 в размере 30 168,33 рублей, суммы пени в размере 30 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 002,52 рублей. Всего 61 170,85 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района гор. Владивостока от 09.06.2020 года данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За весь период действия договора займа ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 8 765 рублей.

По состоянию на 24.07.2020 (дата подачи искового заявления) задолженность ФИО2 составляет 30 168,33 рублей – сумма основного долга по договору купли-продажи; 30 000 сумма пени. 

В силу п.4 договора купли-продажи от 19.09.2014 при нарушении сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графика платежей за каждый день просрочки. 

По состоянию на 09.07.2020, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 2 787 933,96 рублей. 

Истцом самостоятельно снижен размер пени до 30 000 рублей. 

Расчет задолженности представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и может быть снижена с 30 000 рублей до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору 30 168,22 рублей, сумму пени 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 005 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий: