Дело № 2-2379/15-2021

46RS0030-01-2021-003682-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

при секретаре – Лобзовой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что 25.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4, № под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-3110, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении от 25.01.2021 г., гражданская ответственность указанного водителя не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и годных остатков составила 796058 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 278000 руб., а за вычетом утилизационной стоимости – 256400 руб.. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, компенсировать моральный вред в связи с повреждением здоровья в ДТП в размере 100000 руб., а также возместить понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5764 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к процессуальному участию в деле привлечен прокурор Центрального округа г. Курска.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гл. 10 ГПК РФ. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч. 3 и ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении по вышеизложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав заявление помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения указанного вреда в результате виновных действий ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 является собственником транспортного средства легкового автомобиля Audi A4, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска.

25.01.2021 года в 19 часов 15 минут в г. Курске на 43 километре автодороги Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4, г/н 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-3110, г/н 

<

***>, под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с постановлением № 18810346200090064758 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Железногорский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. 

Указанным постановлением установлено, что 25.01.2021 года в 19.45 на 43 километре автодороги Тросна-Калиновка водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобиля ГАЗ-3110, г/н 

<

***>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Audi A4, г/н 

<

***>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. Ответчик ФИО4 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП от 25.01.2021 года застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-3110, г/н 

<

***>, не была застрахована в установленном законом порядке, то гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате виновных действий, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должна быть возложена на ответчика ФИО4 как причинителя вреда и как владельца источника повышенной опасности, с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд ФИО3 свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Audi A4, г/н 

<

***>, при ДТП от 25.01.2021 года основывал на экспертном заключении №12/02/21-1 от 12.02.2021 ИП ФИО6. В соответствии с указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1269100 руб., с учетом износа - 796100 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП, составила 278000 руб., что свидетельствует о том, что наступила полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт не является экономически целесообразным. Стоимость годных остатков равна 0 руб., утилизационная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 21600 руб..

Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, выводы эксперта-техника ФИО6 мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Само заключение экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми составлено экспертное заключение. Данное экспертное исследование не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что размер материального ущерба, о взыскании которого с ответчика настаивает ФИО3, является обоснованным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 256400 руб. в соответствии с рыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца за вычетом утилизационной стоимости. Также подлежат возмещению ФИО4 в составе убытков расходы ФИО3 в размере 10000 руб., связанные с оплатой работ по определению размера материального ущерба в соответствии с договором № 08/02/21-1 от 08.02.2021 г., заключенным с ИП ФИО6.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью истца. 

Так, из административного материала, составленного должностными лицами ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», не следует, что кто-либо из участников ДТП, имевшего место 25.01.2021 года в 19.45 на 43 километре автодороги Тросна-Калиновка, обращался за медицинской помощью и что такая медицинская помощь кому-либо, в том числе ФИО3, оказывалась. Справка б/н и даты, выданная дежурным врачом-травматологом БМУ «КОКБ» ФИО7, не содержит анамнестических данных об обстоятельствах получения ФИО3 телесного повреждения, диагностированного в результате самообращения ФИО3. Иного по делу не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5764 руб.. Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими платежными документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2021 года, в размере 256400 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих