Судья Е.С. Любимова№22-1587/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО2 с использованиемсистемы

видео-конференц-связии егозащитника-адвоката Величко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного делапо апелляционному представлению прокурора (.....) Республики Карелия ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому 

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ вс. Вольдино (.....) Коми АССР, судимый

1) 27 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год по месту работы с удержанием в доход государства 5 % заработка условно с испытательным сроком 1 год, 26 февраля 2021 года Кондопожским городским судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания,

2) 12 ноября 2020 годаКондопожским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, приговор от 27 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждённый:

1) 19 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору 12 ноября 2020 года к обязательным работам на срок 400 часов, приговор от 27 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

2) 27 апреля 2021 годаКондопожским городским судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ и с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2020 года к лишению свободына 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2021 года с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца сисчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и с зачётом периода содержанияпод стражей с 27 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытого наказания по приговоруот 19 февраля 2021 года, соответствующего с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 14 дням лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от 27 апреля 2021 года к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчисленсо дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режимавремени его содержания под стражей: со дня вынесения настоящего приговора до дня вступления в законную силу;по приговору Кондопожского городского суда от 27 апреля 2021годас 27 апреля до31 мая 2021 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором осуждён К., в отношении которого приговор сторонами не обжалован. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционногопредставления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, адвоката Величко С.И. и осуждённого ФИО2, просивших о смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором суда,постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении 4 февраля 2021 года с 16до 17 час.в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, группой лиц по предварительному сговору с К.В. тайного хищения имущества,принадлежащего Г., стоимостью 4750 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Запольный Д.Н., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона.Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, отмечает, что суд в резолютивной части приговор зачёл в срок отбывания наказания период содержания под стражей ФИО2 со дня вынесения настоящего приговора до дня вступления в законную силу, а также период содержания ФИО2 под стражей по приговору суда от 27 апреля 2021 года, то естьс 27 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, суд не зачёл отбытую осуждённым часть наказания по приговору от 19 февраля 2021 года, соответствующую с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 14 дням лишения свободы. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора на зачёт в срок отбывания наказания отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от 19 февраля 2021 года - 14 дней лишения свободы с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. в защиту осуждённого ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 43 и 60 УК РФ, считает несправедливым в связи назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания, несмотря на значительное количество смягчающих обстоятельств: явки с повинной и активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и розыску похищенного имущества;полного признания вины и раскаяния в содеянном; возмещения причинённого материального ущерба в связи с обнаружением похищенного у потерпевшей холодильника; наличия у осуждённого на иждивении малолетних детей; состояния здоровья, обусловленного наличием у осуждённого хронических заболеваний. Просит приговор изменить со снижением назначенного ФИО2 наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Запольный Д.Н. считает, что доводы жалобы не основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы, приведённые апелляционномпредставлении, апелляционной жалобе ивозражениях прокурора, суд апелляционной инстанциинаходит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимыеОгородников и ФИО4, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом, требования ст.ст. 314-316УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Действия судомпервой инстанции правильно квалифицированы поп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания Огородниковусудом первой инстанции учтены степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания Огородниковуего явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и розыску похищенного имущества, возмещение причинённого материального ущерба в связи с обнаружением похищенного, полное признание своей вины,раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние его здоровья.Также обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Огородниковунаказания в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учётом ограничений, закреплённых в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление Огородникованевозможно без его изоляции от общества и не нашёл достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в силу положенийч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениямив п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд правильно назначил Огородниковунаказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу было совершено им4 февраля 2021 года, то есть до его осуждения по приговорумирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 19 февраля 2021 года и приговоруКондопожского городского суда от 27 апреля 2021 года, связанным между собой правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 27 апреля 2021 года.Применение указанных правил повлекло частичное сложение наказаний, назначенных Огородниковупо обжалуемому приговору и по приговору от 27 апреля 2021 года.

Однако в окончательное наказание судне зачёл наказание, отбытоеФИО2 по предыдущему приговору от 19 февраля 2021 года, соответствующее с учётом положенийп. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 14 дням лишения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих корректировок.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кондопожскогорайона Республики Карелия ФИО3 удовлетворить.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить, зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговорумирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от 19 февраля 2021 года, соответствующее с учётом положенийп. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 14 дням лишения свободы.

В остальнойчасти этот же приговороставить без изменения, аапелляционную жалобу адвоката Величко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путём обращения через суд первой инстанции.В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк