Дело № 12-426-17

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года судья Дзержинского районного суда города Перми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спецтрансавто» на постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от Дата о привлечении его к административной ответственности по ч.2ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 29 мая 2017 года ООО «Спецтрансавто», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. 

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Спецтрансавто», Дата в 14-33-17 час, на регулируемом пешеходном переходе Адрес, не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. 

ООО «Спецтрансавто» не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершало, Дата транспортным средством не управляло. Транспортное средство автобус марки «...», государственный регистрационный знак ... было сдано в аренду ООО «...» и работало на линии регулярных пассажирских перевозок. Управление транспортным средством в спорный период осуществляла водитель С..

В судебное заседание представитель ООО «Спецтрансавто» не явился. Извещен о времени, месте и дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Спецтрансавто».

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствие со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждении доводов жалобы ООО «Спецтрансавто» представлены договор аренды автотранспортного средства от Дата, заключенный между ООО «Спецтрансавто» и ООО «...», акт приема-передачи к договору аренды от Дата, путевой лист.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., находилось под управлением водителя С., имеющего водительское удостоверение №.

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от Дата подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «Спецтрансавто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от Дата в отношении ООО «Спецтрансавто»- отменить, производство по делу в отношении ООО «Спецтрансавто» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях– прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья –