Дело № 2-3766/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю., 

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 154485 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 22.04.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3 В действиях последнего было усмотрено нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 – нет. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2, как лица допущенного к управлению автомобилем истца, была застрахована у ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», то истица обратилась к нему за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. По итогам рассмотрения ее заявления ДТП признано страховым случаем и ей 29.05.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 30450 руб. С данной суммой она не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, которому за экспертные услуги уплатила 4500 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 315800 руб. То есть недоплата составила 285350 руб. 14.06.2017г. она обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное заключение. По итогам рассмотрения ее претензии 16.06.2017г. ей было доплачено страховое возмещение в размере 130865 руб. Недоплата составила 154485 руб. Для подготовки иска в суд она понесла расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42), направила в суд своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал, пояснив, что нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, а потому уменьшение размера страхового возмещения в связи с этим является необоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО6 с иском не согласился, поскольку согласно предоставленным документам, в имелось указание о нарушении обоими водителями Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, страховой компанией было выплачено 50% страхового возмещения согласно предоставленному заключению ИП ФИО4, а также выплачено 2000 руб. в качестве возмещения расходов по экспертизе и 2000 руб. - за юридические услуги. В силу аз.3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. они освобождаются от уплаты штрафа и неустойки. Поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (л.д.101-104).

Привлеченный в качестве третьего лица водитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.90), о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что /дата/ около 22-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, при выполнении маневра поворота не подал сигнала световыми указателями поворота, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, при этом ехавший позади него водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил требования п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, от удара в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> он столкнулся с опорой ЛЭП (л.д. 51).

Автомобиль Хонда CRV, принадлежащий истице, получил механические повреждения следующих частей передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, передняя левая противотуманная фара, лобовое стекло, две подушки безопасности, передний левый подкрылок, задний бампер, задний госномер, задняя дверь, скрытые повреждения. 

04.05.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предоставила все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.45-49). 

16.05.2017г. страховая компания уведомила ФИО1 о продлении срока рассмотрения ее заявления (л.д.59-61).

Актом №0015212497-001 от 29.05.2017г. страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 30450 руб. (л.д.3,67).

С данной суммой истица не согласилась, ссылаясь на заключение эксперта №5-17-043 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 315800 руб., обратилась 14.06.2017г. к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 285350 руб. и расходов по оплате заключения эксперта в размере 4500 руб. (л.д.5).

Страховщик, не оспаривая выводы заключения эксперта ИП ФИО4, согласно акту №0015212497-002 от 16.06.2017г., в тот же день произвел доплату страхового возмещения в размере 130865 руб. (л.д.6,70,71).

При этом согласно письменным пояснениям представителя ответчика выплата ими произведена в данном размере 161315 руб., поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину конкретного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя (л.д.101-104).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в пункте 21, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решая вопрос о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, суд исходит из обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП в административном материале, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной обоими водителями.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда CRV должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС было установлено, что сигнал световым указателем водитель ФИО2 перед поворотом не подавал (л.д.52), что он пояснил сам в своих объяснениях от 22.04.2017г. в административном материале.

В свою очередь водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно административному материалу оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения: водитель ФИО2 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель ФИО7 – по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.52,53).

Оценив все доказательства по делу, дорожную ситуацию в момент ДТП, темное время суток, схему ДТП, зафиксировавшую следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, действия каждого водителя, суд полагает, что не подача водителем ФИО2 светового сигнала заблаговременно до совершения маневра поворота также способствовала произошедшему ДТП, поскольку подача данного сигнала в темное время суток позволила бы водителю ФИО3, двигавшемуся за автомобилем ФИО2, заранее принять меры к торможению автомобиля, избежанию столкновения с ним, и как следствие, уменьшению причиненного вреда. 

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого водителя, суд приходит к выводу о наличии процента виновности в действиях водителя ФИО3 – 90%, в действиях водителя ФИО2 – 10%.

Соответственно, с учетом выплаченной истице суммы страхового возмещения в размере 157900 руб., невыплаченная его сумма составляет 126320 руб. (315800 руб. х 90%) - 157900 руб.), и именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что страховщиком страхователю своевременно была произведена выплата 50% страхового возмещения, то от взыскания штрафа он освобождается.

Заявленные истицей расходы по уплате независимой экспертизы ИП ФИО4 в сумме 4500 руб. (л.д.32,34), суд в силу абз.2 п. 28 Постановления Пленума относит к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, тем более, что ответчик согласился с результатами данной экспертизы. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, и выплату ответчиком 2000 руб. в этой части, полагает необходимым довзыскать в пользу истицы 2000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным, в силу многочисленной судебной практики, объем оказанной истцу юридической помощи: составление претензии, искового заявления, участие в трех непродолжительных судебных заседаниях. Суд находит сумму судебных расходов на представителя в сумме 1500 руб., завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в общей сумме 10000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3726 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126320 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 2000 руб., а всего взыскать 138320 руб. (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3726,40 руб. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –