дело №2-240/2021г.

УИД (М) 55RS0025-01-2021-000417-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

помощника судьи Семеновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 09 июля 2021 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к Холоду И.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №. 

В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000.00 рублей.

Согласно договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата займа.

25.12. 2018 года ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии № МФК-ФП уступило права (требования) ООО «Финпротект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» по договору цессии № ФП-Сириус уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования вытекающие из договора с должником.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 58 700.00 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 20000.00 рублей, сумма процентов за пользование займом – 38 700.00 рублей.

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма процентов не возвращена, размер задолженности составил 58700.00 рублей.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст.129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сириус-Трейд" денежные средства в размере 58 700.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав по договору цессии), в том числе: 20 000.00 рублей - сумму основного долга; 38 700.00 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сириус-Трейд" 1961.00 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об 

уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 547,50% годовых (1,50% в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 547,50% годовых (1,50% в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 547,50% годовых (1,50% в день) при пользовании суммой займа в период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно) (л.д.4).

В соответствии с положениями ст.ст.307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» «цедент» в лице генерального директора ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» в лице генерального директора ФИО5 «цессионарий» заключили договор уступки прав (требований) № МФК-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам вытекающим из договоров займа заключенных с физическим лицами согласно Приложения № являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.18-20).Согласно договора переуступки прав требования (вторичной цессии) № ФП-Сириус заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Финпротект» в лице генерального директора ФИО5 «цедент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в лице генерального директора ФИО6 «цессионарий» ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам вытекающим из договоров займа заключенных с физическим лицами согласно Приложения № являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15).

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав № ФП-Сириус от ДД.ММ.ГГГГ передана Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 700 рублей 00 копеек (л.д. 16-17).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 58 700 рублей 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу 20 000 рублей 00 копеек; 38 700 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа (л.д.2 об). 

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным, иного расчета задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, 

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил суду доказательства того, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Быстроденьги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финпротект» был заключен договор уступки прав (требований) №-МФК-ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Финпротект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд » был заключен договор переуступки прав (требований) (вторичной цессии) № ФП-Сириус от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 передано Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» и ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил условия данного договора, имеет задолженность по договору займа.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что ФИО1 допустил нарушения сроков уплаты по договору займа и займодавец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по договору займа, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения займа и уплата процентов за пользование займом не производятся более одного года, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, однако должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 700 рублей 00 копеек и судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» отменен (л.д. 3).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ФИО1 предоставить суду доказательства того, что он погасил ООО «Сириус –Трейд» образовавшуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на него обязательства выполнил надлежащим образом, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа по договору займа № с ФИО1 в размере 980 рублей 50 копеек (л.д.21).

Согласно платежного поручения №П32316 от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 980 рублей 50 копеек (л.д.22).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» государственной пошлины в размере 980 рублей 50 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в размере 1961 рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в 

полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной 

ответственностью "Сириус-Трейд" денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав по договору цессии), в том числе:

- 

<

данные изъяты> - сумму основного долга;

- 

<

данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" 1961 рубль 00 копеек, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья А.В. ТАрновский