УИД №13RS0017-01-2020-001312-45

Дело №2-72/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 25 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе: 

судьи Фроловой Н.В.; 

при секретаре Бурнаевой С.В.;

с участием в деле:

истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску –ФИО1, её представителя –ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 12.01.2021 года, зарегистрированной в реестре №13/11-н/13-2021-2-34;

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску –ФИО3, его законного представителя –ФИО4, действующего на основании Приказа Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия №19-оп от 04.02.2013 года;

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску–ФИО4;

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску –ФИО5, её представителей: адвоката Дадаевой Ольги Владимировны, действующей на основании ордера №104 от 27.01.2021 года, Ананьева Олега Юрьевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 04.02.201 года, зарегистрированной в реестре №13/1-н/13-2021-1-253;

третьего лица –ФИО6 Михайловны;

третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, действующему в интересах ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО4, действующий в интересах ФИО3, ФИО4 обратились в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка по тем основаниям, что они владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 7 600 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сведения о границах которого не внесены в ЕГРН, однако состоящего из трех контуров, площадь использования которых составляет 6 732 кв.м, 868 кв.м и 760 кв.м соответственно. С южной стороны контура №1 указанный земельный участок имеет смежную границу по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчица ФИО5 Летом 2020 года они обратились в ООО «Горизонт» с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего им земельного участка, однако ФИО5 отказалась от согласования смежной границы спорного земельного участка. Между тем, предложенная к согласованию схема расположения спорного земельного участка в полном объеме соответствует его фактическому использованию на протяжении более 20 лет. Впоследствии уточнив исковые требования, просят установить границы земельного участка, состоящего из трех контуров, общей площадью 8 360 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах, указанных в Приложении 2 к заключению эксперта №9/21 от 02.06.2021 года.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО4, действующему в интересах ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, по тем основаниям, что кадастровым инженером Я. Э.В. был подготовлен акт согласования границ, который ответчики отказались подписывать. Границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Я. Э.В. отражают фактическое землепользование, которые сложилось на протяжении более 35 лет. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 6 100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 05.10.2020 года, выполненным кадастровым инженером Я. Э.В. 

В судебное заседание истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 не явилась, её представитель –ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО5 в судебное заседание также не явились, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители ФИО5 –адвокат Дадаева О.В., Ананьев О.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2017 года (т.1 л.д.207) и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 22.03.2017 года (т.1 л.д.217) является собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 7 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО3 и ФИО4, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.03.2017 года (т.1 л.д.201, 210) являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Указанное право зарегистрировано истцами 29.12.2017 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.244-248). 

Изначально, земельный участок был предоставлен в собственность Е. В.Н. на основании Свидетельства о праве собственности на землю №219, выданного 10.11.1992 года в соответствии с решением заседания исполкома Болотниковского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района МССР от 15.10.1992 года №14 (т. л.д.181).

Ответчица ФИО5, на основании Свидетельства о праве собственности на землю №310, выданного 30.10.1992 года в соответствии с решением исполкома Болотниковского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района МССР от 15.10.1992 года №14 (т.1 л.д.196), является собственницей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 6 100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное право зарегистрировано 27.03.2015 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.240-243).

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ООО «Горизонт» и ООО «Линия земли» были подготовлены межевые планы. При проведении процедуры согласования границ земельных участков между Е-выми -с одной стороны и ФИО5 –с другой стороны, возник земельный спор относительно прохождения части контура смежной границы земельных участков с кадастровым номером 

<

номер> (контур №1) и кадастровым номером 

<

номер> (контур №1). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом вторым статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке работ по определению границы этого участка.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение №9/21 от 02.06.2021 года.

Указанное заключение экспертизы суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения проведенной экспертизы отсутствуют, так как эксперт, учитывая его образование и стаж работы, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы №9/21 от 02.06.2021 года, «земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по фактическому землепользованию состоит из трех контуров. Площадь контура 1 составляет 6 730,16 кв.м. На данном контуре расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Площадь контура 2 составляет 868,07 кв.м. На данном контуре расположены хозяйственные постройки, имеется огород, колодец. Площадь контура 3 составляет 760,49 кв.м. На данном контуре расположены жилой дом, плодовые деревья. Общая площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 8 359 кв.м, по сведениям ЕГРН 7 600 кв.м. Разница в площади составляет 759 кв.м, что не превышает 10% от площади по сведениям ЕГРН (760 кв.м). 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по фактическому землепользованию состоит из двух контуров. Площадь контура 1 составляет 2 511,05 кв.м. На данном контуре расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Площадь контура 2 составляет 3 589,35 кв.м. Данный контур занят под огород. Общая площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 6 100 кв.м, по сведениям ЕГРН 6 100 кв.м. Разница в площади составляет 0 кв.м.

В правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> какие-либо сведения о местоположении границ отсутствуют, поэтому определить местоположение (координаты характерных точек) границ земельных участков по данным документам не представляется возможным.

Земельные участки являются ранее учтенными, поэтому документы, определявшие местоположение их границ при образовании отсутствуют.

В материалах дела (т.1 л.д.174-175) имеется штриховой план, выполненный СЗФ ВИСХАГИ в 1996 года, который представляет собой отображенную на плане масштаба 1:2000 съемку местности земельных участков 

<

адрес> с приложенным списком землепользователей. Таким образом, границы спорных земельных участков существуют на местности с 1996 года, то есть пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков. 

Как видно из штрихового плана от 1996 года, забора между границами спорных участков не было, поэтому экспертом делается вывод о том, что граница между земельными участками проходит напрямую от угла забора, относящегося к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> к углу забора между садами, по которым споров не имеется, то есть как указано истцом ФИО4 и отображенной в схеме 1, схеме 2 настоящего заключения, а также в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (т.1 л.д.28).

Таким образом, местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> соответствует испрашиваемой стороной –истцами, которая соответствует существующей на местности с 1996 года, то есть пятнадцать лет и более и закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, согласно штриховому плану от 1996 года, состоит из двух контуров, на первом расположен жилой дом, хозяйственные постройки, второй контур заброшен (по словам истца ФИО4 данный контур им не используется). Площадь контура 1 составляет 2 798,17 кв.м. Границы земельного участка от т.1 до т.4 привязывались к границе существующего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о местоположении границ которого имеются в ЕГРН. Площадь контура 2 составляет 4 650,30 кв.м. Общая площадь земельного участка составляет 7 448 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН (7 600 кв.м) на 152 кв.м. Это связано с тем, что границы земельного участка от т.1 до т.4 экспертом привязывались к границам существующего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о местоположении границ которого имеются в ЕГРН, за счет чего восточные границы земельного участка от т.4 до т.6 уменьшились на 4,9 метра (расстояние от т.10 до т.1 составляет 26,28м, тогда как от т.4 до т.6 составляет 21,38м).

Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, согласно штриховому плану от 1996 года, состоит из двух контуров, на первом расположен жилой дом, хозяйственные постройки, второй контур занят под огород. Площадь контура 1 составляет 2 409,76 кв.м, площадь контура 2 составляет 3 690,5 кв.м. Площадь контура 2 увеличилась на 101 кв.м относительно фактических границ, указанных в этом месте ответчиком ФИО5 и её представителями за счет удаления узловой точки между земельными участками, которой на штриховом плане нет. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет 61 000 кв.м».

Доводы представителя ответчицы ФИО5 –адвоката Дадаевой О.В. о не согласии с выводами эксперта, поскольку они сделаны на основании штрихового плана, не являющегося документом, подтверждающим местоположение спорной части смежной границы земельных участков, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт М. В.А. выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что граница между земельными участками сторон в спорной части была им определена с учетом штрихового плана от 1996 года, изготовленного в целях инвентаризации земель, сведения в котором отражены достаточно верные, имеется совпадение в части расположения имеющихся строений, за исключением возведенных после 1996 года. Иным путем, в том числе по фактическому местоположению, нельзя определить смежную границу в её спорной части, поскольку она не закреплена какими-либо объектами искусственного либо природного происхождения. Вариант, предложенный стороной ответчика, не соответствует местоположению границы между земельными участками, существующему на местности с 1996 года. 

Кроме того, выражая своё несогласие с выводами экспертизы, стороной ответчицы по первоначальному иску ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, объяснения сторон и анализируя заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Е-вых в части, ограниченной спорной частью контура смежной границы земельных участков, поскольку восстановление нарушенного права истцов по первоначальному иску необходимо только в его нарушенной части, ограниченной спорной частью контура смежной границы.

Анализируя заключение экспертизы №9/21 от 02.06.2021 года, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Е-вых в части установления спорной части контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> (контур 1) и 

<

номер> (контур 1), установив его в соответствии с координатами характерных точек Схемы №3 (Приложение №1) указанного заключения экспертизы, поскольку экспертом учтены требования земельного законодательства, отсутствие документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также наличие штрихового плана, выполненного СЗФ ВИСХАГИ в 1996 году, подтверждающего существование на местности местоположение смежной границы пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

При этом доводы стороны ответчицы о том, что спорная часть смежной границы более тридцати пяти лет проходила по предложенному ими варианту, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств этому обстоятельству не представлено.

Таким образом, поскольку часть контура смежной границы в спорной его части установлены судом по предложенному истцами варианту, встречные исковые требования ФИО5 об установлении смежной границы в спорной части по предложенному ей варианту подлежат оставлению без удовлетворения. 

Первоначальные исковые требования, как и встречные исковые требования, касающиеся установления иных, кроме спорной части, границ земельных участков сторон, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку стороны не лишены возможности установить иные, кроме спорной части, границы принадлежащих им земельных участков в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законным представителем истца ФИО3 –ФИО4, также как и ответчицей по первоначальному иску ФИО5, при подаче искового заявления и встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждой стороной (т.1 л.д.5, 98).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований, с истцов в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; с ответчицы в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае суд находит целесообразным произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, прекратив обязательства истцов и ответчицы друг перед другом в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, действующему в интересах ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка –удовлетворить частично.

Установить часть контура смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> (контур 1) и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> (контур 1) в соответствии с координатами поворотных точек Схемы №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №9/21 от 02.06.2021 года: 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении иных границ земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, действующему в интересах ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы по предложенному ей варианту, а также об установлении иных границ земельного участка –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -30 июня 2021 года

Судья Н.В.Фролова

1версия для печати