Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вострилкова В.В., представившего ордер ... от ...,

при секретаре Васильеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу ..., ранее судимого:

... Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

... мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор от ... исполнять самостоятельно;

... Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ..., общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы. Приговор от ... исполнять самостоятельно;

... мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ..., общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. Приговор от ... исполнять самостоятельно. ... освобожден по отбытию наказания из УН-1612/2 пос. ОРлово-Розово Чебулинского района Кемеровской области. Постановлением от ... мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка водворен в места лишения свободы 14.06.2014 года на срок 1 год 6 месяцев, ... года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил иумщество, принадлежащее ФИО1, а именно: цифровую камеру «Nikon D 5100», стоимостью 20 000 рублей, сумку для цифровой камеры «Golla Logan», стоимостью 1 500 рублей, флеш карту «Oltramax SDHC10», стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 22 500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с пониманием существа предъявленного ему обвинения и согласием с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО1, защитник Вострилков В.В., а так же государственный обвинитель Куншин В.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, учитывая мнение государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд, на основании имеющихся материалов уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 77, 78), согласно справки Кемеровской региональной антинаркотичекой общественной организации «Обновление моложежи», проходит курс духовно-нравственного воспитания с ... по настоящее время, на добровольной основе (л.д. 78а), где характеризуется положительно (л.д. 79), официально не трудоустроен.

ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной (л.д. 16), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, и с учетом правил предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности, и возраста подсудимого, его поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО1 – в сумме 22 500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого.

Вещественные доказательства:

- копии обложки руководства пользователя на цифровую камеру «Nikon D 5100», копию товарного чека на цифровую камеру «Nikon D 5100», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2, родившегося ... в ..., проживающего по адресу ..., в пользу Гребневой Л.В, ... года рождения, уроженки пос. майский ..., зарегистрированной и проживающей по адресу ..., ..., в счет возмещения имущественного ущерба 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- копии обложки руководства пользователя на цифровую камеру «Nikon D 5100», копию товарного чека на цифровую камеру «Nikon D 5100», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья С.А. Ноженко