Председательствующий Готов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-236/2024

28 июня 2024 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В. и секретарем судебного заседания Мицуковым А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО17 а также защитника осужденного – адвоката ФИО2 ФИО18 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3 ФИО19 на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, призванный на военную службу по мобилизации в октябре 2022 г., зарегистрированный и проживающий в том же селе соответственно по адресам: 

<

адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (не отбытая часть основного наказания – 204 часа, дополнительного наказания – 1 месяц 15 дней);

ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (не отбытая часть дополнительного наказания составляет – 1 год 5 месяцев 22 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Этим же приговором на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО21 по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение – отменено.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кунашакского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО4 ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении (с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и способе следования осужденного к месту отбывания назначенного наказания.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в 8 часов 50 мин. 1 января 2023 г. ФИО4, являясь лицом, имеющим на основании вступившего 30 июля 2022 г. в законную силу приговора Кунашакского районного суда Челябинской области судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь вблизи 

<

адрес> управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "

<

данные изъяты>", в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Орлов, считая постановленный приговор несправедливым ввиду назначенного его подзащитному чрезмерно сурового наказания, просит его изменить путем назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также снять арест с принадлежащего осужденному автомобиля 

<

данные изъяты>", который просит оставить в пользовании супруги осужденного.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что, по его мнению, судом не в полной мере учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в частности, прохождение осужденным военной службы в Вооруженных Силах РФ, наличие у ФИО4 ведомственной награды и положительных характеристик, а также наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, аргументируя свой довод в части несогласия с принятым решением о конфискации автомобиля, защитник ссылается на факт нахождения супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком и ее нуждаемость в транспортном средстве для перевозки детей в школу и больницу, которые находятся в отличном от их места жительства населенном пункте.

Также Орлов утверждает о покупке конфискованного автомобиля в кредит, обязательства по которому не исполнены. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 

<

данные изъяты> считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд констатирует, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых признательные показания самого осужденного, свидетельские показания ФИО23), протокол серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2023 г. серии №, копия карточки учета автомобиля 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак "

<

данные изъяты>" и протокол осмотра предметов от 13 января 2023 г., копии приговоров Кунашакского районного суда Челябинской области в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также другие приведенные в приговоре документы.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, что сторонами не оспаривается.

Что же касается назначенного судом ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно определено с учетом характера и степени общественной опасности его действий, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы.

Так, при назначении ФИО4 наказания, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного трех малолетних детей и его активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в достаточной степени принял во внимание, что ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту, принимал участие в СВО, в связи с чем награжден медалью 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Отягчающих наказание Габидуллинну обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду изложенного, наказание осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время судом установлено, что на момент совершения упомянутого преступления ФИО4 имел неснятые и непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, которые не образуют рецидива в силу "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

В связи с этим при определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать требованиям справедливости.

Также гарнизонным военным судом за совершенное преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, определяя размер которого суд обоснованно исходил из степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Поскольку преступление ФИО4 совершено в период испытательного срока по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ то гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО4 условное осуждение по упомянутому приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

При назначении наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 70 УК РФ, в связи с чем частично присоединил к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказания в виде обязательных работ (204 часа), назначенного приговором того же районного суда в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ которую на основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ перевел в лишение свободы. 

Кроме того, поскольку ФИО4 не отбыл полностью назначенное ему по каждому из приговоров Кунашакского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединил к наказанию по последнему приговору неотбытые ФИО4 части дополнительного наказания по каждому из предыдущих приговоров упомянутого районного суда и окончательно назначил осужденному наказание по правилам ч. 1 и 5 ст. 70, а также п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Правильными с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4, а также данных о его личности являются и выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для снижения его размера не имеется, а сам приговор нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вопросы о виде исправительного учреждения и порядке следования ФИО4 к месту отбывания наказания, а также о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены правильно.

При этом решение о конфискации являющегося вещественным доказательством автомобиля марки "

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> судом принято в соответствии с законом.

Так, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с положениями ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233 и п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Из карточки учета автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следует, что собственником указанного транспортного средства является осужденный ФИО4.

Сведений о наложении на этот автомобиль каких-либо ограничений или обременений, препятствующих его конфискации как орудия совершения преступления, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного доводы защитника о необоснованной конфискации указанного выше автомобиля ввиду приобретения такового в кредит и необходимости использования его с упругой осужденного сами по себе не являются препятствием для принудительного безвозмездного изъятия и обращения этого транспортного средства в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, гарнизонным военным судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО4 ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Д.М. Торкунов 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 3 июля 2024 г.