Дело № 2 – 1243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Нефтегазстрой» с учетом неоднократных уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации за задержку ее выплаты.

В обоснование требований истец указал, что работал в ЗАО СК «Нефтегазстрой» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Работодатель систематически выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем, к моменту увольнения образовалась задолженность в размере 226 876 руб. 40 коп., в связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит начислению компенсация за задержку ее выплаты в размере 149 653 руб. 75 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 28 т. 1, л.д. 147 т. 2) в судебном заседании требования истца не признали. Представили письменные возражения. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. (л.д. 147 т. 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается что истец работал у ответчика в должности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из доводов искового заявления, пояснений истца, ответчика, данным ИФНС по Центральному району г. Челябинска судом установлено, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 11 500 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд. 

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно данным, представленным ЗАО СК «Нефтегазстрой» в ИФНС России по Челябинской области по Центральному району г.Челябинска, доход ФИО1 составил 86 250 руб., сумма налога – 11213 руб. Вместе с тем, проверить суммы фактически выплаченной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, в связи с тем, что сведения о перечислениях на счет истца в ПАО «Сбербанк» не сохранены, в связи с истечением срока хранения данных сведений. Ссылка истца на справку о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 133-138 т. 2) суд находит несостоятельной, поскольку по данным, содержащимся в данной справке определить источник поступления денежных средств на счет истца не представляется возможным. Сведения о перечислении денежных средств у работодателя также отсутствуют.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств как выплаты заработной платы в полном объеме, так и доказательств наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, учитывая, что в силу объективных обстоятельств такие доказательства не могут быть добыты в настоящее время (истец утверждает о наличии задолженности, образовавшейся более 5 лет назад), а также принимая во внимание, что истец сам, являясь генеральным директором ЗАО СК «Нефтегазстрой» имея право подписи финансовых документов и осуществляя начисление заработной платы как себе, так и иным работникам ранее с заявлением о взыскании данной задолженности не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по данным ИФНС истцу начислена ЗАО СК «Нефтегазстрой» заработная плата всего на сумму 138 000 руб., удержан налог - 17940 руб., согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено 50 070 руб. Кроме того, согласно заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в бухгалтерию ЗАО СК «Нефтегазстрой» об удержании 50% из причитающейся ему заработной платы в счет долга по договору займа с ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ г. и ежемесячно из его заработной платы производились удержания в размере 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Всего за 2013 г. из заработной платы истца перечислено ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» в счет данного договора займа 70 000 руб. 138000-17940-50070-70000=-10 руб.

Таким образом, задолженность у ЗАО СК «Нефтегазстрой» по заработной плате перед ФИО1 в 2013 г. отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по данным ИФНС истцу начислена ЗАО СК «Нефтегазстрой» заработная плата всего на сумму 138 000 руб., удержан налог - 17940 руб., согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено 65015 руб. в счет оплаты долга по договору займа перечислено ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» 55000 руб. 138000-17940-56015-55000=45 руб. 

Долг ЗАО СК «Нефтегазстрой» по заработной плате перед ФИО1 – составляет 45 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по данным ИФНС истцу начислена ЗАО СК «Нефтегазстрой» заработная плата всего на сумму 138 000 руб., удержан налог - 17940 руб., согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено 120065 руб. 138000-17940-120065=-5 руб. 

Таким образом, задолженность у ЗАО СК «Нефтегазстрой» по заработной плате перед ФИО1 за 2015 г. отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по данным ИФНС истцу начислена ЗАО СК «Нефтегазстрой» заработная плата всего на сумму 138 000 руб., удержан налог - 17940 руб., согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено 120100 руб.; 138000-17940-120100=-40 руб.

Таким образом, задолженность у ЗАО СК «Нефтегазстрой» по заработной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по данным ИФНС истцу начислена ЗАО СК «Нефтегазстрой» заработная плата всего на сумму 115000 руб., удержан налог - 14950 руб., согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено 120050 руб.; 115000-14950-120050=-20 000 руб.

Таким образом, задолженность у ЗАО СК «Нефтегазстрой» по заработной плате перед ФИО1 за 2017 г. отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по данным ИФНС истцу начислена ЗАО СК «Нефтегазстрой» заработная плата всего на сумму 97259 руб. 28 коп, удержан налог - 12644 руб., согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 30015 руб.; 97259,28-12644-30015=54600 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность у ЗАО СК «Нефтегазстрой» по заработной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 54600 руб. 28 коп. (указанная задолженность включает в себя задолженность по оплате отпускных, начисленных согласно расчетному листку за июнь 2018 г., рассчитанных ЗАО СК «Нефтегазстрой», с расчетом ФИО1 в судебном заседании согласился)

Всего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена переплата в размере 20055 руб. (10+5+40+2000); долг за предприятием 54645 руб. 28 коп. (45 руб. – в2014г.+54600,28 в 2018 г.) (54645,28-20 055) по состоянию на день увольнения долг ЗАО СК «Нефтегазстрой» перед ФИО1 составляет 34600 руб. 28 коп.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику ФИО1 заработной платы нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за несвоевременную выплату за работной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (день увольнения ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения решения суда) составляет 5 101 руб. 75 коп. в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (5 дней) – 83,59 руб. (34590 руб. 28 коп.Х7,25%Х1/150Х5);

-с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (91 день)– 1573 руб. 86 коп. (34590 руб. 28 коп.Х7,5%Х1/150Х91);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (182 дня) в сумме 3252 руб. 64 коп. (34590 руб. 28 коп.Х7,75%Х1/150Х182);

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (11 дней) в сумме 190 руб. 25 коп.(34590,28Х7,5Х1/150Х11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (задолженность по заработной плате и компенсации за ее задержку в сумме 39702 руб. 03 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1391,06 руб. ( 800 руб. + 3 проц. от (39702,03руб.-20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Нефтегазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по заработной плате с ЗАО СК «Нефтегазстрой» в пользу ФИО1 в сумме 34 600 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 101 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ЗАО СК «Нефтегазстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1391 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: