УИД 38RS0004-01-2025-000782-33

Дело № 2-676/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.11.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Вил, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 508 351,68 руб. Стоимость услуг по договору возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 6 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 477 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 351,68 руб., расходы на проведение экспертизы и составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 477 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из регистрационного досье в отношении ответчика, с 30.10.2003 по настоящее время он зарегистрирован по адресу: ..., при этом из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ответчик фактически проживает по адресу: ....

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанным адресам ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика и истца, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 27.11.2023 около 00 часов 15 минут на ул. Пихтовой, во дворе дома № 38 в г. Братске Иркутской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Вил ВС, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Вил ВС, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» 27.11.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд находит установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который нарушил п. п. 1.3, 9.10, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Вил ВС, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и его собственником — ФИО3 — трудовых либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых автомобиль был бы передан во владение и пользование.

Также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что управление транспортным средством осуществлялось ФИО2 по поручению или в интересах собственника.

Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что у ФИО2 отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства. Само по себе отсутствие полиса обязательного страхования не свидетельствует о недобровольном характере передачи автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 не принял необходимых мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности и допустил его самовольное использование, в материалы дела не представлены.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возложению на то лицо, которое в момент причинения вреда фактически владел данным источником и осуществляло его эксплуатацию, если не доказано, что вред возник по вине собственника вследствие его ненадлежащего поведения.

При отсутствии данных, подтверждающих факт виновного бездействия ФИО3, повлекшего завладение транспортным средством и его эксплуатацию иным лицом, правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый вред не имеется. Ответственным является ФИО2, управлявший транспортным средством в момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ALL-IN-ONE» от 18.12.2023 № 66, причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Тойота Вил ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, является столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, произошедшее 27.11.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вил ВС, государственный регистрационный знак ***: с учетом износа запасных частей – 213 658,88 руб.; без учета износа – 508 351,68 руб.

Суд считает возможным при определении размера имущественного вреда, причинённого автомобилю Тойота Вил ВС, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, принять в качестве доказательства заключение № 66 от 18.12.2023, составленное лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств. Указанное заключение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в его обоснованности и достоверности суд сомнений не усматривает. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, доказательства, свидетельствующие о его недостоверности либо о наличии иной оценки восстановительной стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах заключение от 18.12.2023 признаётся судом допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер заявленного истцом ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 351,68 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 477 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе договором об оказании юридической помощи от 31.01.2025 и платежными документами. В рамках заключенного договора оказывались услуги по составлению искового заявления и консультированию по вопросам, связанным с порядком возмещения материального ущерба.

С учетом характера возникшего спора, степени сложности подготовленных процессуальных документов, а также необходимости получения квалифицированной юридической помощи, суд считает размер понесенных истцом расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг. Доказательства чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 351,68 рублей, расходы на подготовку досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 477 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2025.