Дело № 2-3955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 979,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819,37 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между истцом и ООО «Оригинал». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, и в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 294 479,00 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 240 500,00 руб. Поскольку оставшаяся часть ущерба не возмещена до настоящего времени, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, попросив суд применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Оригинал», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.09.2015 г., на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, происшествия являлось ООО «Оригинал» (л.д.57), собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3 ФИО8 (л.д.59), который также являлся единственным учредителем ООО «Оригинал» (л.д.39-41).

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по рискам «ущерб, хищение» в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортного средства КАСКО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Оригинал» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12). 

В соответствии с указанным договором страхования и решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 года истец выплатил ООО «Оригинал» сумму страхового возмещения в размере 294 479,00 руб. (л.д.14-18). 

Ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № – л.д.232) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело выплату в сумме 240 500,00 руб. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате страхования. 

Давая оценку доводам сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п.69, п.70, п.74,п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец - страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ею расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Оригинал» в должности водителя, что подтверждается его трудовой книжкой, сведениями налогового органа о доходах физического лица (л.д.182).

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Алтайский бройлер», между ООО «Оригинал» (Перевозчик) и ЗАО «Алтайский бройлер» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 148/12 от 17.12.2012 года, согласно которому ООО «Оригинал» обязался предоставить заказчику специализированные автомобили пригодные для перевозки скоропортящихся грузов.

04.09.2015 г. в соответствии с условиями договора ООО «Оригинал» были оказаны услуги по доставке мясопродукции в г. Барнаул, согласно маршрутному листу №, товарной накладной № АБ 000082287. Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Данные сведения подтверждаются маршрутным листом №, товарной накладной №. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является его работодатель – ООО «Оригинал», по заданию которого ответчик ФИО1 осуществлял перевозку груза.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, равный трем годам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 10 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 04.09.2015 года, соответственно, срок исковой давности оканчивается 04.09.2018 г..

Истец обратился в суд 18.09.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова