Дело 2-252/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 43 934,56 руб., штрафных санкций, стоимость услуг представителя 12000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, госномер ** и автомобиля Хонда Цивик, под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме. Согласно расчетов истца подлежало выплате 122734,56 руб., а не 78800 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца уточнил требования – просил взыскать страховое возмещение 36 400 руб., неустойку за 146 дней (с **** по ****) в размере 53 144 руб., штраф, расходы на представителя, стоимость оценки ущерба 8500 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором полагал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, расходы на представителя завышены. Так же просил исключить из числа допустимых доказательств представленное истцом заключение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, судебного эксперта, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, госномер 

<

***> и автомобиля Хонда Цивик, под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** (л.д.37) подал страховщику заявление о страховой выплате Ответчиком произведена выплата в размере 78 800 руб. (л.д.41)

**** (л.д.68) истцом ответчику подана претензия, которая оставлена (л.д.69) страховщиком без удовлетворения.

Как следует из представленных истцом доказательств (л.д.12) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 122 734,56 руб.

За оценку ущерба оплачено 8500 руб. (л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 115 159,5 руб.(л.д.95).

Ответчик со ссылкой на заключение специалиста от 07.02.2019, не согласился с выводами, сделанными судебным экспертом, поскольку не должна учитываться деформация рулевого колеса, не верно указан каталожный номер замковой панели, необоснованно включена в расчет окраска лонжерона среднего левого, не указаны каталожные номера деталей разового монтажа, включена в расчет замена АКБ, но не приведено определение ее стоимости, нарушены требования п.3.6.5 Положения Банка России № 432-П.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт суду пояснил, что описание причины включения рулевого колеса в перечень повреждений указаны в заключении. Деформация рулевого колеса видна на фото, и это является частным явлением при фронтальных ударах. В заключении специалиста от 07.02.2019 указан неверный каталожный номер замковой панели передней, поскольку специалист пользовался устаревшими данными, о чем свидетельствует аббревиатура «sim», указывающий на наличие списка обновлений каталожных номеров. Технология ремонта предусматривает окраску лонжерона. У эксперта нет данных о том, что необходимость окраски лонжерона имелась до ДТП. Указание каталожных номеров деталей разового монтажа ничем не предусмотрено. Есть понятия мелких деталей. Если бы эксперт расписывал детали, то стоимость их была бы еще выше. Нарушений п.3.6.5 Положения не допущено. Был проведен анализ. АКБ нет в справочнике РСА, цена определена в соответствии с указанным пунктом Положения, не произведена распечатка фотографий, однако, это ничем не предусмотрено.

Таким образом, заключение судебного эксперта в установленном законом порядке ответчиком по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Судом установлено, что ответчиком недоплачено : 115 200 (с учетом округления в рамках "ОСАГО")- 78800=36 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 146 дней (с 24.10.2018 по 21.02.2019) в размере 53 144 руб. Согласност.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки: 36 400 *1/100*146= 53144 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 8 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (18 200 руб.).

За оценку ущерба истцом уплачено 8500 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об исключении доказательства - заключения «АвтоРассчет». Таким образом, за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8500 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 36 400 руб., неустойку за период 146 дней (с 24.10.2018 по 21.02.2019) в размере 8000 руб., штраф в размере 18 200 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1532 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья