Дело № 2-173/2025 УИД 12RS0014-01-2025-000256-82 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специализированного строительства» (далее – ФГУП «ГУСС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, указывая, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 5». В связи с реорганизацией ФГУП «ГВСУ № 4» в форме присоединения в нему ФГУП «ГВСУ № 5», все права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 5» с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФГУП «ГВСУ № 4». ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ № 4» было переименовано в ФГУП «ГУСС». В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик был направлен в служебные командировки: в 

<

адрес> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 дней; в 

<

адрес> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 дней. Ответчик получил командировочные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей на 10 дней. Согласно локальному акту предприятия «Положение о служебных командировках федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление специализированного строительства» (ФГУП «ГУСС»)» размер суточных составляет 700 рублей. За командировочные ФИО1 не отчитался, так как в командировку в ДД.ММ.ГГГГ не поехал, в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по невыясненной причине и уволился. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. Задолженность по подотчетной сумме в размере 7000 рублей ответчиком не погашена, заявление об удержании подотчетных сумм ФИО1 не написал. ФИО1 было направлено уведомление о задолженности, которое получено им, однако до настоящего времени сумма не погашена. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ГУСС» расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 7000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 4000 рублей. 

Истец представитель ФГУП «ГУСС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и пребывания (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика ФИО1, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ № 5» заключило с ФИО1 трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят бетонщиком 2 разряда строительно-монтажного участка «

<

данные изъяты>» на период строительства объектов с испытательным сроком два месяца.

Согласно приказу филиала «Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней, цель – выполнение работ на объекте.

Согласно приказу филиала «Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней, цель – выполнение работ на объекте.

Положением о служебных командировках в ФГУП «ГУСС» (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №) к расходам, возмещаемым работнику за период нахождения в служебной командировке, относятся суточные за время служебной командировки на территории Российской Федерации, за исключением Новых территорий, - в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке (пункт 8.1). 

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС» зачислило ФИО1 на банковский счет 3500 рублей.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС» зачислило ФИО1 на банковский счет 3500 рублей.

Согласно приказу филиала «Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по командировочным расходам составляет 7000 рублей. В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа ошибочно указано «отпускные». За командировочные ФИО1 не отчитался, так как в ДД.ММ.ГГГГ в командировку не поехал, в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по невыясненной причине и в ДД.ММ.ГГГГ уволился. Поскольку ФИО1 не написал заявление на удержание подотчетных сумм с заработной платы, то задолженность с него удержать не смогли. Итоговая сумма задолженности ФИО1 перед ФГУП «ГУСС» по командировочным составляет 7000 рублей. 

В своем уведомлении о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» уведомляет ФИО1 о наличии задолженности перед ФГУП «ГУСС» по подотчетным суммам (командировочным) в размере 7000 рублей, которая образовалась в период работы в 

<

данные изъяты> ФГУП «ГУСС». Предлагают добровольно погасить задолженность в размере 7000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления, указав реквизиты для перечисления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ФГУП «ГУСС». В период исполнения трудовых обязательств на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения работ на объекте ФИО1 направлялся в командировку в 

<

адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней, всего на 10 календарных дней. Согласно платежным поручениям и реестрам на зачисление денежных средств работодатель ФГУП «ГУСС» перечислил работнику ФИО1 суточные за время служебной командировки в сумме 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 7000 рублей. 

В нарушение положения об особенностях направления работников в служебные командировки») ФИО1 не представил работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. При увольнении и расчете ФИО1 расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 7000 рублей с ФИО1 удержаны не были.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по возврату денежных средств, выплаченных ответчику ФИО1 в связи со служебной командировкой, возникли в период исполнения ответчиком трудовых обязательств по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФГУП «ГУСС». Согласно расчету задолженность ФИО1 по возврату расходов, связанных со служебной командировкой, составляет 7000 рублей. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих оплату расходов, связанных со служебной командировкой, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 4000 рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы, связанные со служебной командировкой, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме заочное решение принято 12 августа 2025 года.