№ 12-183/2019г

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Ульяновск 22 апреля 2019г

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

при секретаре Борисовой Н.А.,

с участием защитника Вебер И.А.,

государственного инспектора труда ФИО1, 

Рассмотрев жалобу директора ООО «Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 06.02.2019г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенное 06.02.2019г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ООО «Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод» (ООО «УПРЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ. ООО «УПРЗ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000рублей.

Существо административного правонарушения в постановлении указано следующим оборазом. 

В нарушение ст.ст. 205, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предварительный медицинский осмотр, на который ученика ООО «УПРЗ» ФИО5 направили 4.10.2018г, был им пройден за свой счет. Подтверждений от работодателя о выплате денежных средств ФИО5 за прохождение медицинского осмотра не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не ознакомил ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с положением об оплате труда. Нарушено требование ст. 123 ТК РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «УПРЗ» подана жалоба в суд. В жалобе указано, что между ФИО5 (учеником) и ООО «УПРЗ» (Организацией) 11.10.2018г. был заключен ученический договор № (с лицом, ищущим работу), на обучение ФИО5 с целью приобретения им навыков работы по профессии литейщик пластмасс. Согласно условий ученического договора ФИО5 должен был освоить программу обучения, по окончании которой пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения и сдать квалификационные экзамены, а также по окончании обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору с Организацией в соответствие с полученной профессией не менее 1 года. В случае невыполнения ФИО5 без уважительной причины своих обязанностей по ученическому договору, а также в том случае, если ФИО5 не приступит к работе в Организации, он должен возвратить Организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные Организацией расходы в связи с профессиональным облучением Ученика. Согласно Заключению о выполнении пробной работы по повышению разряда, освоению профессии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания квалификационной комиссии от 12.12.2018г квалификационный разряд ФИО5 не присвоен в связи с неудовлетворительной оценкой. 12.12.2018г. ученический договор с ФИО5 был расторгнут.

До заключения с ФИО5 ученического договора он 4.10.2018г. был направлен для прохождения медицинского осмотра, который прошел в ООО «Мед-Профи», и не имел ограничений по состоянию здоровья для прохождения обуче6ия по профессии литейщик пластмасс. Однако ФИО5, пройдя предварительный медицинский осмотр, кассовый чек для возмещения ему соответствующих затрат в ООО «УПРЗ» не сдал, никаких требований о возмещении затрат не предъявлял, на работу в ООО «УПРЗ» не поступил. 

ФИО5 на работу в ООО «УПРЗ» принят не был, заявления о приеме на работу не писал, с ним не заключался трудовой договор, был заключен лишь ученический договор, как с лицом, ищущим работу. Ученический договор в соответствии со ст. 199 ТК РФ содержал все необходимые условия, связанные с ученичеством ФИО5, включая время ученичества, оплату стипендии и оплату практической части занятий. Кроме того, правила внутреннего трудового распорядка, являются общедоступной для всех информацией, поскольку размещены на информационном стенде в административном корпусе ООО «УПРЗ», рядом с отделом кадров, который занимался оформлением ученичества ФИО5

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Вебер И.А. полностью поддержал доводы жалобы, а также просила суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. В ученическом договоре с ФИО3 не указан график работы, не прописаны даты выплаты стипендии и материального вознаграждения. В жалобе ФИО3 в Трудовую инспекцию указывалось, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и с порядком оплаты труда. Предварительный медицинский осмотр ФИО3 проходил по направлению организации, результаты обследования у организации имелись. Возможно, что при отсутствии подтверждающего платежного документа Организация не имела возможности компенсировать ФИО3 прохождение им за свой счет предварительного медицинского осмотра. Указание в постановлении нарушение организацией ст. 123 ТК РФ является технической опечаткой.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду показал, что до заключения ученического договора ООО «УПРЗ» выдало ему направление для прохождения предварительного медицинского осмотра. В ООО «МедПрофи» он прошел предварительный медицинский осмотр и был признан годным для прохождения обучения по специальности литейщик пластмасс. Предварительный медицинский осмотр он оплатил из собственных средств, а именно 1100рублей. В ООО «УПРЗ» чек на оплату у него не взяли, пояснив, что компенсируют его расходы при принятии на работу. Он не стал настаивать на принятии от него чека. С Правилами внутреннего распорядка ООО «УПРЗ» его не знакомили, с условиями оплаты труда тоже, но в ученическом договоре был прописан размер полагающаяся ему стипендии и оплата за сделанную работу. 

Изучив жалобу, представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к решению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной трудовой инспекцией проверки установлено, что в ООО «УПРЗ», осуществляющему свою деятельность по адресу 

<

адрес>, осуществлял ученическую деятельность ФИО5 по профессии литейщика пластмасс, на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказа «О заключении ученического договора с лицом, ищущим работу» №-к от 8.10.2018г. Также в ходе проверки было установлено, что по направлению ООО «УПРЗ» ФИО5 прошел предварительный медицинский осмотр за свой счет и данные расходы ему не были организацией компенсированы. Кроме того, ФИО5 не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и положением об оплате труда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административного материала в отношении ООО «УПРЗ» и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

На основании изложенного суд приходит к решению, что выводы должностного лица трудовой инспекции о том, что ученик ООО «УПРЗ» ФИО3 не был, в нарушение требований ст. 68 ТК РФ с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с положением об оплате труда, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом в данной части установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Бездействие ООО «УПРЗ» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

Доводы жалобы, что Правила внутреннего трудового распорядка находятся в свободном доступе и у ФИО5 имелась возможность с ними ознакомиться, судом не принимаются, поскольку они не основаны на законе. Статьей 68 ТК РФ четко указано, что ознакомление с Правилами внутреннего распорядка возложена на работодателя и под роспись, что в данном случае отсутствовало. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Трудовой инспекции допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако суд приходит к решению, что без достаточных на то оснований ООО «УПРЗ» обжалуемым постановлением было признано в нарушении ст. 212 ТК РФ, выразившееся в неуплате денежных средств ФИО5 за прохождение медицинского осмотра.

В соответствии с ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Также статьей 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ООО «УПРЗ» выполнена обязанность, возложенная ст. 212 ТК РФ, и ФИО5 до заключения ученического договора было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра.

В свою очередь, ФИО5 выполнил возложенную на него ст. 214 ТК РФ обязанность и прошел по направлению ООО «УПРЗ» предварительный медицинский осмотр, произведя оплату за свой счет (договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек).

Вместе с тем, ООО «УПРЗ» было лишено возможности выплатить ученику ФИО5 средства, затраченные им для прохождения предварительного медицинского осмотра, поскольку последним не был предоставлен в официальном порядке чек, подтверждающий понесенные расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра.

Доказательств отказа ООО «УПРЗ» в оплате ученику ФИО5 пройденного за свой счет предварительного медицинского осмотра, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о допущении юридическим лицом нарушения ст. 212 ТК РФ, выразившееся в неуплате денежных средств ФИО5 за прохождение медицинского осмотра.

Также подлежит исключению из постановления указание о нарушении ООО «УПРЗ» ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, но данное обстоятельство постановлением в вину организации не вменяется.

Поскольку объем допущенного правонарушения судом уменьшается, суд принимает решение об уменьшении размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством

Отсутствие претензий со стороны ФИО3 в настоящее время, к критериям малозначительности не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное 06.02.2019г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в отношении ООО «Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ указание о нарушении юридическим лицом ст. 212 ТК РФ и ст.123 ТК РФ.

Назначить ООО «Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод» административное наказание в виде штрафа в сумме 30000рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное 06.02.2019г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в отношении ООО «Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «УПРЗ» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Бессчётнова