м/с Герасимова Н.С. № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием: помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 6 сентября 2018 года, которым ФИО3, ... ранее судимый:

- 27 марта 2012 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 сентября 2012 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2012 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 октября 2013 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (отбывает наказание),

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 6 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что свидетель ФИО 3 оговаривает его, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 недопустимы, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Ссылаясь на то, что мировой судья не в полном объеме изучил показания вышеуказанных свидетелей, необоснованно отказал в удовлетворении всех поданных им ходатайств, просит приговор мирового судьи от 6 сентября 2018 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Кроме того, просит признать незаконными постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, от 7 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы, от 13 ноября 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении уголовного дела, в том числе нарушение права на защиту, просил приговор мирового судьи от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО3 отменить, не рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 7 и ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 3 мая 2018 года мировому судье поступило ходатайство ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, содержащее, в том числе иные доводы, чем в ранее рассмотренном ходатайстве. Однако в нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 271 УПК РФ, в деле и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о рассмотрении указанного ходатайства и принятии по нему соответствующего решения. 

Согласно протоколу судебного заседания суд в нарушение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ, не разъяснял свидетелям по делу их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а ряду свидетелей не разъяснена их ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, данные ими в ходе дознания оглашены в отсутствие указанных свидетелей при исследовании материалов уголовного дела, в то время как ст. 281 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых могут быть оглашены ранее данные показания свидетелей. 

Аналогичным образом, то есть при исследовании материалов уголовного дела, были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого без фактического предоставления подсудимому права давать показания в судебном заседании по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Вместе с тем, согласно ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон только в прямо предусмотренных законом случаях, к которым не относится исследование материалов дела. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что после исследования доказательств стороны обвинения, суд сразу перешел к прениям сторон, то есть стороне защиты не было предоставлено право представлять свои доказательства. Также в ходе судебных прений сторонам не было предоставлено право реплик. Данные обстоятельства являются грубым нарушением права подсудимого на защиту. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений п. 2 ст.389.15, ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ служат основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в связи с чем в их обсуждение на данной стадии суд апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить частично. 

Уголовное дело передать председателю Ленинского районного суда г. Оренбурга для определения подсудности. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Оренбурга Е.Г. Родыгина