№12-69/2023

УИД: 24MS0019-01-2023-003942-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года г. Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Пашковский Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Дивногорский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 10.10.2023 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 вину в судебном заседании не признал, пояснял, что транспортным средством не управлял, так как ранее употреблял алкогольные напитки, а за рулем транспортного средства находился его знакомый ФИО2, которые подтвердил факт управления им транспортным средством сотрудникам ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО2, утверждая, что последний заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1 Автомобиль не мог находиться в постоянном поле зрения сотрудников ГИБДД, так как рельеф дороги имеет значительные перепады высоты, и двигающийся автомобиль периодически выпадает из прямой видимости догоняющего автомобиля. При съезде автомобиля в лесополосу водитель и пассажир автомобиля могли поменяться местами, не выходя при этом из автомобиля, однако инспектор ГИБДД пояснял, что из автомобиля выбежали водитель и пассажир, однако намерений скрыться не было. Также не соответствуют действительности утверждения инспектора о том, что патрульный автомобиль двигался за автомобилем ФИО1 на протяжении 2-3 км со скоростью 180 км/ч, так как иномарка развивает скорость до 100 км/ч в течение менее 10 секунд, и патрульный автомобиль в таком случае должен был вплотную двигаться за автомобилем ФИО1, но инспектор показал в суде, что он пытался догнать на патрульном автомобиле автомобиль ФИО1 Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в полном объеме не установлены и не исследованы мировым судьей, а наличие противоречий в силу ст. 1.5 КоАП не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратись, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Признаю, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ) - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.06.2023 в 06 часов 10 минут в районе 

<

адрес> края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – Лада 217230 с государственным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 2) от 25.06.2023 с указанием фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 3) от 25.06.2023 согласно которому, основанием, послужившим к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; 

актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным бумажным носителем результатов (л.д. 4, 5а), согласно которому, пройдя освидетельствование на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения последнего 0,37 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поэтому доводы в указанной части не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении;

протоколом 

<

адрес> (л.д. 5) о задержании транспортного средства от 25.06.2023; 

актом приема-передачи задержанного транспортного средства № (л.д. 6) от 25.06.2023;

видеозаписью правонарушения и оформления правонарушения, которая не содержит существенных недостатков процедуры оформления (л.д. 17) и согласуется с объяснением сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Материалы дела об административном правонарушении также содержат копию водительского удостоверения ФИО1 и список правонарушений. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с указанными Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вся процедура зафиксирована в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части нарушений при заборе проб выдыхаемого воздуха, процедуре оформления, нарушениях прав от ФИО1, административные материалы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица….», ФИО1 указал: «в суде готов дать объяснения», таким образом, распорядившись предоставленным ему правом.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял сотрудникам полиции, что транспортным средством не управлял, поставил подписи в протоколе без замечаний.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, ФИО1 понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения, понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования.

Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые оцениваются в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Протоколы содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения: событие, время, место совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Исправлений указанные административные материалы не имеют. Копии документов вручались ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи. 

Суд не может принять во внимание доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, поскольку они не согласуются со всей совокупностью собранных доказательств и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. Сотрудники ДПС, выявившие правонарушение, находились на рабочем месте, выполняли возложенные на них обязанности, ранее с заявителем знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

Несовпадение места проведения процедуры освидетельствования, указанным в протоколе с фактическим местом проведения данной процедуры, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку указанное не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол по делу об административном правонарушении, а также иные процессуальные акты составлены последовательно, противоречий не содержат, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Д.И. Пашковский 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Д.И. Пашковский