судья Осмоловская Н.В.. № 22-2288/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Ивлевой М.Д., адвоката Савельева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мачнева И.А. на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Разъяснено осужденному ФИО1, что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление ФИО1 совершено 19.12.2022 г. и 22.12.2022 г. в г. Лангепасе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Указывает, что он был поставлен на учет в группе лечебно-консультативной помощи у врача-психиатра с диагнозом «генерализованное тревожное расстройство» 28.02.2022. В связи с этим, на момент инкриминируемого ему деяния, полагал, что не подлежит призыву на военную службу. По результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов составлено заключение №40 от 27.03.2023, согласно которому у него имеют место нарушения функций психической деятельности. Однако согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 249 от 15.06.2023, нарушений психической деятельности не выявлено, был поставлен диагноз «психически здоров», признаков какого-либо психического заболевания на дату заключения не выявлено. Таким образом, с февраля 2022 года он полагал, что призыву на военную службу подлежать не должен.

Считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является слишком строгим. Полагает, что при вынесении приговора и назначении штрафа судом не в полной мере была учтена характеристика личности и обстоятельств дела. ФИО1 состоит на учете в группе лечебно-консультативной помощи у врача-психиатра с диагнозом «генерализованное тревожное расстройство», на учете у врача-нарколога не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику по месту жительства. Полностью отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Имеют место смягчающие обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и раскаяния в содеянном. В настоящее время он не работает, находится в тяжелом материальном положении, штраф в размере 100 000 рублей является для него значительной суммой. Также он не получает материальной поддержки от своей семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года отменить, ФИО1 оправдать.

Указывает, что в ходе судебного следствия подсудимым заявлено, что он имеет проблемы со здоровьем, страдает психическими заболеваниями и принимает по назначению врачом лекарственные препараты. В связи с этим стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Экспертами БУ ХМАО - Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» в ходе проведения обследования было установлено, что за последние несколько лет ФИО1 было поставлено несколько диагнозов: генерализованное расстройство личности; расстройство адаптации, тревожно-фобический синдром с психовегетативными признаками по типу панических атак; паническое расстройство, астенический синдром; генерализованное тревожное расстройство. ФИО1 было назначено медикаментозное лечение, которое он принимает по настоящее время. Осуждённый состоит в Лангепасской городской больнице на учете врача-психиатра в группе лечебно-консультативной помощи. Так как амбулаторная психиатрическая экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы, то судом было назначено повторное, но уже стационарное, обследование подсудимого. Заключение экспертов - ФИО1 психически здоров.

По мнению адвоката, в связи с имеющимися противоречиями между указанными выше заключениями экспертов о психическом здоровье подсудимого и фактическими обстоятельствами дела в виде состояния последнего на учёте врача-психиатра в судебном заседании стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе лечащего врача (ФИО)6 и истребовании истории болезни ФИО1, в удовлетворении которых судом было отказано.

Считает, что таким образом судом было нарушено право подсудимого на защиту, так как противоречие в виде установленных ФИО1о психических диагнозов с назначением медикаментозного лечения и выводов об его психическом здоровье осталось не устранённым. При данных обстоятельствах невозможно было постановить обоснованный и законный приговор, который в настоящем виде основан на противоречивых доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г.Лангепаса Кривошеин Р.Ю. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

По мнению государственного обвинителя доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в присутствии членов призывной комиссии отказался от получения повесток, сообщив, что не желает проходить мероприятия связанные с призывом на военную службу и в назначенное время ни 19.12.2022, ни 22.12.2022 в военный комиссариат не явился. ФИО1 знал, что подлежит призыву на военную службу, при отсутствии проблем со здоровьем, отсутствии законных основания для отсрочки от прохождения военной службы. Альтернативную службу он не проходил. Вину в объеме предъявленного обвинения он признал полностью, и с предъявленным обвинением согласился. 

Помимо показаний ФИО1, его виновность подтверждена оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым, по результатам медицинской комиссии ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, однако находясь в военном комиссариате города Лангепас и Покачи, отказался от получения повесток о необходимости явки на 19.12.2022 г. и 22.12.2022 г. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток был оформлен соответствующим актом, в котором также расписался и сам ФИО1. 19.12.2022 г. и 22.12.2022 г. от сотрудника (ФИО)7 поступили рапорты о неявке ФИО1 в назначенное время в военный комиссариат. Уважительные причины неявки в военный комиссариат в назначенные дни ФИО1 представлены не были, так же как и отсутствовали основания для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом проанализированных доказательств, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что подробно мотивировано в приговоре.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждена исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защитника о наличии противоречий в выводах судебно-психиатрических экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), не противоречит выводам заключению комиссии экспертов (номер) от (дата), так как не содержит выводов о наличии у ФИО1 психического заболевания, психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии у ФИО1 заболевания в виде «генерализованного тревожного расстройства», исключающего возможность его призыва на военную службу и как следствие отсутствие умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям из БУ ХМАО-Югры с 28.02.2022 г. ФИО1 состоит на учете в группе лечебно-консультативной помощи у врача психиатра с диагнозом «генерализованное тревожное расстройство» (т. 1 л.д. 175-176). 

Вместе с тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от (дата) (номер), у подэкспертного ФИО1 имеют место нарушения функций психической деятельности: нарушения мышления, в виде резонерства, аффективная неустойчивость, эмоции неконгруэнты, отсутствие критического отношения к своему состоянию. С целью достоверного, наиболее полного и всестороннего ответа на вопросы, составляющие предмет экспертизы, выявления всей полноты клинической картины, определения степени выраженности эмоционально-волевых расстройств, экспертами рекомендовано проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 36-42).

Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) (номер) от (дата) следует, что у ФИО1 нарушений психической деятельности не выявлено, «психически здоров»; признаков какого-либо психического заболевания, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживает. При этом из описательно-мотивировочной части указанной экспертизы следует, что тревоги, являющейся основной чертой «генерализованного тревожного расстройства», а также ее характерных признаков (опасения, моторное напряжение, вегетативная гиперактивность) у ФИО1 не выявлено (т.2 л.д.63-70). 

Заключения проведенных по делу экспертиз, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, указав при этом на соответствие требований ст.201, 204 УПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г..

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" под уклонением от призыва на военную службу понимается неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции права на защиту, выразившееся в отказе в истребовании истории болезни ФИО1 и допросе его лечащего врача, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сторона защиты не была лишена права предоставления суду доказательств по своей инициативе, история болезни осужденного являлась предметом исследования экспертами, судом первой инстанции установлено, что осужденный на учете в ПНД не состоит и не состоял, при этом сторона защиты не была лишена права на предоставление и допросе свидетеля защиты, что следует из протокола судебного заседания от 24.07.2023 г. (т.2 л.д.79-86). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 154-155), не судим (т. 1 л.д. 158-159), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 171), на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д.175). По месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу, ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д.165), в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеет.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно, в пределах санкции ч.1 ст.328 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нахождение ФИО1 в группе лечебно-консультативной помощи врача психиатра с 28.02.2022 с диагнозом: «генерализованное тревожное расстройство», поскольку наличие указанного заболевания не нашло своего подтверждения при проведении назначенных по уголовному делу судебно-психиатрических экспертиз, что подробно мотивировано в обжалуемом приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции верно не усмотрено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.73,64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Также судом верно отмечено, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку как установлено судом первой инстанции ФИО1 имеет возможность трудиться, поскольку он находится в молодом, трудоспособном возрасте, ограничений к труду и хронических заболеваний не имеет, также не имеет иждивенцев на своем содержании, кроме того судом учтены тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, его личности. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мачнева И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.