Судья Федоров С.И. Дело № 22-1759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника - адвоката Пономаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: прокурора Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора, указанием «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам», защитника - адвоката Пономаревой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 19 октября 2017 года на территории пруда, принадлежащего ООО «Рыбка», в Семикаракорском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пегова Н.Э. подала апелляционное представление, в котором указала, что судом, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, неверно квалифицировано преступление, совершенное ФИО1

Указывает, что в приговоре действия ФИО1 квалифицированы как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Суду следовало действия ФИО1 квалифицировать как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 7, 297 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконными проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и снизить размер наказания, назначенного ФИО1

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пегова Н.Э. указывает на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «хранилище», поскольку установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу рыбы из охраняемого пруда, а пруд не является хранилищем.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ООО «Рыбка» ФИО2 указывает, что в содержании текста примечания к ст.158 УК РФ сказано, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

ФИО1 совершил покушение на кражу рыбы из охраняемого пруда, принадлежащего ООО «Рыбка». Пруд нагульный, именно так он и зарегистрирован в ЕГРП, является хранилищем, так как выставлена охрана, ведется видеонаблюдение. Основной вид деятельности ООО «Рыбка»- производство живой товарной рыбы. Технология производства подразумевает, что рыба выпускается в пруды весной, осенью становится товарной. Поскольку рыба биологически устроена так, что существовать без воды не может, то хранится она именно в тех прудах, в которых выросла. Конкретно в пруду, из которого ФИО1 пытался похитить рыбу, находилось на момент попытки хищения 100 тонн рыбы.

Считает, что суд, верно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя и в возражениях на апелляционное представление представителя потерпевшего ООО «Рыбка» ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО2 подтверждается, что в собственности у ООО «Рыбка» имеется рыбоводный пруд № 15. 19 октября 2017 года он находился на дежурстве. Пруд № 15 охранял ФИО7 Около 22 часов он узнал, что задержали ФИО1, пытавшегоя похитить из пруда рыбу. При задержании установлено, что ФИО1 установил две сети, а еще две сети установить не успел, и они находились в мешке рядом с водоемом. При извлечении сетей, в них оказалась 18 карпов, общим весом 43 кг.800 гр., на сумму 5694 рубля.

Свидетель ФИО7 показал, что находясь на дежурстве по охране пруда, в свете фонаря он увидел в воде пруда № 15 человека. Подплыв ближе, он узнал ФИО1 В присутствии сотрудников полиции были сняты сети, в которых оказалось 18 штук рыбы, общим весом 43,8 кг.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что около 23 часов 19 октября 2017 года они участвовали понятыми, когда на берегу пруда № 15 ООО «Рыбка» ФИО1 пояснил, что установил сети в пруд и выдал две сети из мешка, находящегося на берегу. При снятии сетей в них оказалось 18 карпов, весом 43 кг.800 гр. 

Показания указанных лиц, подробно изложенные в приговоре, в совокупности с письменными доказательствами по делу, в том числе: накладной ООО «Рыбка», согласно которой, принята от сотрудников полиции живая рыба карп весом 43,8 кг. на общую сумму 5694 рубля; отношением ООО «Рыбка», из которого следует, что пруд № 15 принадлежит обществу на праве собственности, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценки, в деле не имеется. 

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание признательные показания ФИО1.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы представления государственного обвинителя о том, что описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий ФИО1 подлежит дополнению указанием на «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Доводы дополнительного апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «хранилище», поскольку установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу рыбы из охраняемого пруда, а пруд не является хранилищем, что является основанием для переквалификации действий ФИО3 на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются доводами, содержащимися в возражениях представителя потерпевшего о том, что ФИО1 совершил покушение на кражу рыбы из охраняемого нагульного пруда, принадлежащего ООО «Рыбка», который, по сути, является хранилищем, так как выставлена охрана, ведется видеонаблюдение, в нем осуществляется производство и хранение живой товарной рыбы. Данные доводы подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и подробно приведенными в приговоре, а также сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права, в котором указано, что пруд № 15 является нагульным.

Суд апелляционной инстанции учитывает и позицию прокурора в суде апелляционной инстанции, не поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления, и приходит к выводу, о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «хранилище» является правильным, оснований для исключения данного признака и переквалификации действия ФИО1, как на то указано в дополнительном апелляционном представлении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом назначено осужденному ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признано, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит его исправление, является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Указанные выше обстоятельства, а также данные о состоянии здоровья ФИО1, позволили назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется. Дополнение описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указанием на: «если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам», не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания и не влечет смягчение наказания.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как усматривается из копии паспорта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, место его рождения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако вводная часть приговора данные сведения не содержит, что является нарушением ст. 304 УПК РФ и влечет за собой внесение изменений в вводную часть приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему по остальным изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 года изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 родился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 указанием: «если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

В остальной части приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий