Дело № 1-192/2018 копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Былева А.П.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил дважды тайное хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 07:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, отогнул капот и похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 2803,20 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2803,20 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 07:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> отогнул капот и похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 2509,80 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2509,80 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>, пользуясь отсутствием посторонних лиц, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, опустил окно с пассажирской стороны, открыл автомобиль, сел в него, где при помощи разбора замка зажигания выдернул провода и путем соединения проводов напрямую завел автомобиль, выехал с территории неохраняемой парковки и поехал в сторону гаражей, расположенных на объездной дороге по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем, принадлежащим ФИО4

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения потерпевшего ФИО4, защитника и государственного обвинителя в суде, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного расследовании по делу не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по факту хищения имущества у Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по факту угона транспортного средства по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по кражам (л.д.154), активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.25-26, 155-156), подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, подтверждённые при проверке показаний на месте совершения преступлений, способствовавшие расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного в результате преступлений ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о совершении преступлений в состоянии опьянения ФИО3 суду не представлено, к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков он ранее не привлекался.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 за совершение им угона наказания в виде ограничения свободы, а за совершение им тайных хищений чужого имущества наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений. 

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая отсутствие у него постоянной работы и источника дохода, что делает невозможным исполнение им надлежащим образом назначенного наказания и может поставить его семью в тяжелое материальное положение. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные преступления, поэтому положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств: Потерпевший №1 в сумме 2 803 рублей 20 копеек, Потерпевший №2 в сумме 2 509 рублей 80 копеек, исходя из стоимости похищенного имущества. 

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО3 возместил в полном объеме причиненный потерпевшим материальный ущерб, которые к нему материальных претензий не имеют.

Поэтому, учитывая, что в ходе досудебного производства по делу исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были возмещены подсудимым ФИО3 в полном объеме, производство по заявленным гражданским искам потерпевших подлежит прекращению в связи с полным возмещением им подсудимым причиненного ущерба в размере стоимости похищенного имущества и отсутствием у них претензий к подсудимому.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 - подлежит оставлению потерпевшему ФИО4 по принадлежности во владение, пользование, распоряжение; бумажный конверт со смывами с рулевого колеса автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего ФИО4, находящийся на хранении при уголовном делу - подлежит хранению при уголовном деле (л.д.33, 34, 41, 42).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 200 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Пермь и Пермского муниципальных районов Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Пермь и Пермского муниципальных районов Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить избранную в отношении него в ходе производства по делу дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета - оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности во владение, пользование, распоряжение; бумажный конверт со смывами с рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 – хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко