Морозова С.С. 

№12-414/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

06 мая 2019 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., с участием представителя генерального директора ООО «ВИД» ФИО1 по доверенности – Смирнова П.А., помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона РВСН РФ Шевченко В.В., при секретаре Столяровой В.С, рассмотрев протест военного прокурора

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 14.03.2019г., которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИД» ФИО1, по ст.17.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 14.03.2019г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИД» ФИО1, по ст.17.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, военный прокурор Головач В.Н. принес протест, и просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод об отсутствии у ФИО1 установленной законом обязанности представить ответ на запрос в связи с его поздним получением и невозможностью его исполнения в установленный прокурором срок, то есть до 29.11.2018. Указывает, что запрос прокурора получен ФИО1 11.12.2018, что объективно не позволило ему представить ответ в 83 военную прокуратуру гарнизона до 29.11.2018. Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не освобождало ФИО1 от обязанности исполнить законные требования прокурора в течение пяти рабочих дней с момента поступления таких требований, в том числе уведомить прокурора о невозможности представить ответ либо о переносе срока представления ответа. Запрашиваемые сведения и документы представлены ФИО1 только 30.01.2019 после направления повторного запроса. Сведения, свидетельствующие о невозможности представления ответа на запрос от 29.11.2018 в период с 11.12.2018 по 30.01.2019 ФИО1 не представлены. Считает также, что факт своевременного представления ФИО1 ответа на повторный запрос от 10.01.2019 не может являться основанием для снятия с него ответственности за неисполнение ранее полученного запроса от 21.11.2018. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник военного прокурора Шевченко В.В. доводы и требования, изложенные в протесте, поддержал. Дополнительно указал, что направление в ООО «ВИД» требования о предоставлении информации, не было связано с надзорными мероприятиями в отношении данной организации, а обусловлено целями и задачами прокурорской проверки в отношении АО «Военторг-Москва».

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Смирнов П.А. просил протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что ввиду более позднего получения запроса от 22.11.2018г. исполнить требования в указанный в нем срок, не представлялось возможным, при таких условиях бездействие ФИО1 не является умышленным. Исполнение запроса от 10.01.2019г. указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на сокрытие какой-либо информации, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. При этом считает, что к числу лиц, на которых распространяется надзор военных прокуроров, генеральный директор ООО «ВИД» ФИО1, не относится. 

Суд, выслушав объяснения участников, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте, пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 17, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 в адрес генерального директора ООО «Вид» направлен запрос о предоставлении сведений и документов в отношении зданий и нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:51:0010204:223, 50:51:0010106:87, 50:51:0020202:175, 50:51:0000000:776, со сроком исполнения до 29.11.2018 года.

11 декабря 2018г. запрос получен генеральным директором ООО «ВИД» ФИО1, т.е. по истечении установленного в нем срока исполнения.

10.01.2019г. в адрес генерального директора ООО «Вид» ФИО1 направлен повторный запрос, который получен им 29.01.2019г.

Во исполнение запроса об истребовании сведений в отношении зданий и нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:51:0010204:223, 50:51:0010106:87, 50:51:0020202:175, 50:51:0000000:776 ФИО1 был дан ответ (Исх. №14 от 29.01.2019г.) о том, что имеется договор №465-А-ВЗ/2 от 26 мая 2015г. аренды недвижимого имущества (склад промышленный) с кадастровым номером 50:51:0000000:776 (Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1), заключенный с ОАО «Военторг-Запад». Земельный участок, прилегающий к нежилому зданию (склад промышленный) не разграничен и в аренде у ООО «Вид» не имеется; в отношении других объектов информацией не обладает. Представлена копия договора аренды №465-А-ВЗ/2.

13 февраля 2019 г. военным прокурором 83 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции Головач В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ВИД» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, в запросе от 22.11.2018 года установлен срок предоставления документов - до 29.11.2018 года.

Иной срок для предоставления документов, в частности, предусмотренный п. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в запросе не указан.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не определяет, чем именно устанавливается срок для исполнения запроса прокуратуры.

Таким образом, данное положение закона не позволяет однозначно утверждать, что запрос от 22.11.2018 года подлежал исполнению в порядке п. 2 ст.6 Закона о прокуратуре, а не в указанный в нем срок.

Указанный запрос получен ООО «ВИД» 11.12.2018 года, соответственно, исполнить запрос в указанный в нем срок должностное лицо Общества возможности не имело.

Генеральный директор ФИО2 также не был осведомлен в порядке ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о предмете и сроках проводимой военной прокуратурой проверки, поэтому представил без промедления испрашиваемые сведения и документы, только получив повторный запрос от 10.01.2019 года.

Исполнение запроса от 10.01.2019 однозначно указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на сокрытие от военной прокуратуры какой-либо информации.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях генерального директора ООО «ВИД» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и прекращением производства по делу по данному основанию, поскольку в требовании военного прокурора были установлены конкретные сроки его исполнения, и получение данного требования по истечении установленного в нем срока исполнения, не позволяло его исполнить в установленные в нем сроки; требование исполнено должностным лицом Общества при повторном его получении; факт умышленного неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, материалами настоящего дела не подтвержден.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Доводы, изложенные в протесте, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 14.03.2019г., которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИД» ФИО1, по ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, протест военного прокурора - без удовлетворения.

Федеральный судья подпись С.В. Алдошкина