Дело № 2-305/2025

(УИД 53RS0015-01-2025-000253-80)

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В., 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Нейва» к наследникам имущества ИНА о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ИНА о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

26 января 2013 года между ОАО «РГС Банк» (в настоящем ПАО Банк «ФК Открытие») и ИНА был заключен договор кредитной карты № с лимитом денежных средств в размере 48 000 рублей на срок по 4 апреля 2018 года под 28 % годовых.

4 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Нейва» заключен договор уступки прав (требований) №/№, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ИНА. 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, при этом в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

Размер задолженности ответчика по состоянию на 7 марта 2025 года составляет 140 789 рублей 05 копеек, где основной долг - 47 014 рублей 05 копеек, проценты - 93 775 рублей 80 копеек.

Ответчик ИНА умерла 24 января 2018 года.

После смерти ответчика наследство принято ее матерью ШИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетними детьми: сыном ИДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ИАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ИДН.

Наследники имущества умершего заемщика подлежат привлечению к участию в гражданском деле в качестве ответчиков. 

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 8 апреля 2025 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ШИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние ИДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ИДН. 

В дальнейшем при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ШИА умерла 22 октября 2024 года, законный представитель несовершеннолетних ИДН умер 21 октября 2019 года.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 5 мая 2025 года к участию в гражданском деле в качестве ответчиков в лице законных представителей несовершеннолетних лиц привлечены орган опеки и попечительства Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, орган опеки и попечительства Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области.

Далее при производстве по гражданскому делу судом установлено, что на основании постановлений Администрации Старорусского муниципального района в отношении несовершеннолетних детей ИДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекун ИГИ, несовершеннолетние в период с 11 ноября 2019 года по настоящее время проживают совместно с опекуном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 24 марта 2025 года № КУВИ -001/2025 -75808640 несовершеннолетние ФИО1 и ИАД имеют право собственности каждый на 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании постановлений Администрации Старорусского муниципального района от 10 декабря 2020 года № 2228 и № 2229 за несовершеннолетними сохранено право собственности на доли в указанном жилом помещении.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 4 июня 2025 года к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечена опекун несовершеннолетних наследников ИГИ.

Протокольным определением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года исключены из числа ответчиков, ранее привлеченных судом к участию в гражданском деле, ШИА, ИДН в связи с их смертью; орган опеки и попечительства Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, орган опеки и попечительства Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области в связи с передачей несовершеннолетних под опеку ИГИ.

Представитель истца ООО «ПКО «Нейва», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ИГИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представила в адрес суда заявление, где просила суд о применении последствий истечения срока давности для обращения в суд с заявленными истцом требованиями. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами займа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 26 января 2013 года между ОАО «РГС Банк» (в настоящем ПАО Банк «ФК Открытие») и ИНА был заключен договор кредитной карты № с лимитом денежных средств в размере 48 000 рублей на срок по 4 апреля 2018 года под 28 % годовых.

4 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Нейва» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лица, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ИНА. 

Со 2 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачивается.

Каких-либо претензий ни от первоначального кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»), ни от ООО «ПКО «Нейва» относительно неисполнения обязанностей по уплате кредитной задолженности не поступало вплоть до обращения представителя истца ООО «ПКО «Нейва» 24 марта 2025 года в суд с рассматриваемым исковым заявлением к наследникам заемщика о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 года нарушением заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Размер задолженности ответчика по состоянию на 7 марта 2025 года составляет 140 789 рублей 05 копеек, где основной долг - 47 014 рублей 05 копеек, проценты - 93 775 рублей 80 копеек.

При этом срок действия заключенного с ИНА договора кредитной карты определен по 4 апреля 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчёта, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ИНА умерла 24 января 2018 года, в связи с чем обязательства по спорному кредитному договору им исполнены не были.

После смерти ИНА открыто наследственное дело.

На момент рассмотрения гражданского дела судом единственными наследниками имущества умершей являются ее несовершеннолетние дети.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в лице законного представителя несовершеннолетних заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из кредитного договора, погашение займа производится в установленный договором срок платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заёмными денежными средствами, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днём исполнения заёмщиком конкретного обязательства согласно заключенному договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности является дата окончания срока, определенного для возврата очередной суммы займа, с учетом того, что все платежи по кредитному договору прекращены заемщиком ИНА с 3 декабря 2013 года, последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства внесен 2 декабря 2013 года. 

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 3 января 2014 года.

При этом судом принимается во внимание, что срок действия заключенного договора истек 4 апреля 2018 года. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец имел в срок по 3 января 2017 года, тогда как обращение в суд за защитой нарушенного права имело место лишь в марте 2025 года с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников заемщика. 

Уступка права требования кредитной задолженности не приостанавливает течения срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИНА задолженности по договору кредитной карты от 26 января 2013 года третье лицо по делу - первоначальный кредитор не обращалось.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, иных судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Нейва» к наследникам имущества ИНА о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26 января 2013 года по состоянию на 7 марта 2025 года - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить участвующим в деле лицам право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 27 июня 2025 года.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2025 года.

Председательствующий: О.В. Швалева