61RS0001-01-2025-004457-38

2-3331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07ноября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, действующей в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИОобратилась в суд с исковым заявлением кФИО взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами..

В обоснование иска указано, что в период с 07.10.2022 по 04.11.2022, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО, используя приложение «Ватсап» и интернет-сайт «http://cfd.investkingdom.io/», ввело в заблуждение ФИО, под предлогом дополнительного заработка похитило денежные средства, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере.

Вследствие чего, истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Позже стало известно, что получателем денежных средств был ФИО

Истцовая сторона просила взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. 

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО, действуя в интересах ФИО, по доверенности выданной прокуратурой г. Нижневартовска, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, считал что получил денежные средства законно с биржы. Ответчик не является дроппером, однако на сегодняшний день в его телефоне и на электронной почте у него нет подтверждения торгов на бирже. Также ответчик пояснил, что он терял паспорт. 

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всоответствиисп. п. 2, 4, ст. 67 ГПКРФ, никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы, результатыоценкидоказательствсудобязанотразитьврешении, вкоторомприводятсямотивы, покоторымоднидоказательствапринятывкачествесредствобоснованиявыводовсуда, другиедоказательстваотвергнутысудом, атакжеоснования, покоторымоднимдоказательствамотданопредпочтениепереддругими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 г. по факту хищения денежных средств ФИО было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 16.12.2022 г. ФИО признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период с 07.10.2022 по 04.11.2022, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО, используя приложение «Ватсап» и интернет-сайт «http://cfd.investkingdom.io/», ввело в заблуждение ФИО, под предлогом дополнительного заработка похитило денежные средства, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере.

ФИО, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществил переводы денежных средств на общую сумму 270000 руб. на банковский счет №, предоставленный злоумышленником.

Перевод и поступление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами ФИО и ФИО, из которой следует, что в период с 07.10.2022 по 04.11.2022 денежные средства в размере ... рублей внесены на счет №, принадлежащий ФИО

Таким образом, ФИО, как владелец карты, банковского счета, банковской карты, получил от ФИО ... руб. в отсутствие законных оснований.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО перед ФИО не имеет.

Денежные средства, перечисленные ФИО, не относятся перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере ... руб. пояснив, что указанные денежные средства поступили ему по его заявке через биржу, продав рублевый код. Данные процедуры по продаже денежных средств и получения на свой счет рублей он проводил 5-6 раз. Получаемыми деньгами он распоряжался по своему усмотрению (по собственной инициативе), он не знал, что в отношении ФИО, от которого он получил ... руб., совершены мошеннические действия

На сегодняшний день, у ФИО не осталось каких-либо подтверждений, выписок, ордеров, поскольку указанная платформа и домен закрыты на территории РФ, а открыта другая платформа. 

Выпиской по счету, содержащейся в материалах дела, подтверждено, что 17.10.2022 г. в 13:51:48 получил взнос на выбранный ответчиком счет (№) из г. Нижневартовска (место регистрации истца).

Данной выпиской подтверждено получение денежных средств ответчиком от иных лиц: 18.10.2022 г. получил ... руб., 17.10.2022 – ... руб., 13.10.2022 г. – ... руб.

Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовым оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь не доказал, что завладел денежными средствами законно. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения ответчиком денежных средств в сумме ... руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФдобросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств в размере ... руб.) принято ответчиком не правомерно, вследствие чего факт отсутствия соглашения между ответчиком и истцом о возложении исполнения обязательства на истца свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охраняемых правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место всовокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. 

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФне предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии сост. 56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередьповедением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказано, что им периодически осуществлялись приобретение/отчуждение финансового цифрового актива (криптовалюты) в сети Интернет. При осуществлении отчуждения криптовалюты ответчик получал входящие переводы денежных средств от контрагентов. 

В соответствии со ст.128 ГК РФк объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,цифровыеправа); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободнывустановлениисвоихправ и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Какустановленовст.8ГКРФ,гражданскиеправаиобязанностивозникаютизоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд полагает, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления. Анализирую имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств, возникших из неосновательного обогащения за счёт истца, суд находит процессуальные оснований для удовлетворения исковых требований, так как указанное истцом правовое основание иска - ст. 1102 ГК РФ, непротиворечит фактическим обстоятельствам дела, и должно быть применено при разрешении данного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, ввиду того что истец доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика ФИО, поскольку денежные средства ответчик получил от мошеннических действий неустановленных лиц, которые совершили сделку по обмену финансового цифрового актива (криптовалюты) на специализированной площадке по обмену цифровой финансовой валюты, тем самым у ФИОимеется неосновательное обогащение перед истцом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 9100 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, действующей в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р.(паспорт №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №)денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ... руб.

Взыскать с ФИО пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2025 года.