Дело № 1-88/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Дрожжина А.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего без официального трудоустройства разнорабочим на сельскохозяйственной ферме, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия. 

Летом 2010 года (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в поле 

<

адрес> приобрел путем находки ружье марки ТОЗ-8 калибра 5.6 мм с номером на ствольной коробке №, на затворе №, которое спрятал в гаражном боксе ГСК «Ветеран», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил его до октября 2014 года.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1, имя умысел на незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, В октябре 2014 года (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, имея умысел на незаконную перевозку огнестрельного оружия, находясь с вышеуказанном гаражном боксе, взял ранее им найденное ружье марки ТОЗ-8 калибра 5.6 мм с номером на ствольной коробке №, на затворе № загрузил его в автомобиль марки «Ока», государственный регистрационный знак № и перевез в гаражное помещение домовладения 

<

адрес>, где стал хранил его до середины октября 2014 года. После этого ФИО1 по происшествии неустановленного в ходе дознания времени, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле направился в поле, расположенное 

<

адрес>, где выбросил указанное ружье.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2 в ходе осмотра участка местности в поле 

<

адрес> было обнаружено и изъято вышеуказанное ружье.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу винтовка с номером на ствольной коробке №, на затворе № является охотничьей нарезной винтовкой ТОЗ-8 калибра 5,6 мм производства Тульского оружейного завода. Винтовка является огнестрельным оружием, для стрельбы пригодна.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия. 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО1 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 4-х лет лишения свободы. Дознание по настоящему делу проведено уполномоченным дознавателем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ, поскольку он совершил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия – охотничьей нарезной винтовки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, являющейся огнестрельным оружием. 

Оснований к применению примечания к ст. 222 УК РФ в настоящем уголовном деле не имеется, поскольку огнестрельное оружие не было добровольно сдано ФИО1 уполномоченным должностным лицам или органам. 

Оснований к применению в настоящем деле положений ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления также не имеется, поскольку такой отказ возможен лишь на стадиях приготовления к преступлению либо покушения на его совершение. Между тем фактические действия ФИО1, описанные в предъявленном ему и признанном им обвинении, содержат признаки преступных действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ и полностью оконченных подсудимым до того, как он распорядился предметом преступления по собственному усмотрению. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, полностью признал вину по предъявленному ему обвинению; заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, учитывая первоначальные объяснения ФИО1, в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции подробные обстоятельства содеянного им, давал впоследствии признательные показания, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая была положена в основу обвинению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), последовательное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом оружия; фактические обстоятельства и среднюю тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы г. Тольятти Самарской области и Ставропольского района Самарской области и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: винтовку ТОЗ-8 калибра 5,6 м с номером на ствольной коробке №, на затворе №, хранящуюся в КХО ДЧ О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области – по вступлении приговора в законную силу передать начальнику О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области для организации его уничтожения либо иного использования в соответствии с нормативными актами МВД РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич