Дело № 2-276/2025

УИД: 42RS0040-01-2024-003203-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 25 августа 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении права пользования земельным участком, обязании демонтировать забор, туалет, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении права пользования земельным участком, а именно об обязании демонтировать забор, находящийся на смежной границе с участком истца, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что забор установлен с нарушениями градостроительных норм и правил, а также требований земельного законодательства.

20.01.2025 истец ФИО3 увеличила исковые требования и просила обязать солидарно ответчиков ФИО4, ФИО5 демонтировать туалет, расположенный на земельном участке ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, денежные средства за участие представителя в размере 10000 рублей, денежные средства в счет оплаты заключения специалиста от 23.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что туалет установлен в нарушение санитарно – эпидемиологических (СНИП и СП 53.13330.2019). 

18.08.2025 истец ФИО3 вновь увеличила исковые требования и просила обязать солидарно ответчиков ФИО4, ФИО5, установить ограждение на смежной границе из сетки рабица, демонтировать туалет, расположенный на земельном участке ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, денежные средства за участие представителя в размере 10000руб., денежные средства в счет оплаты заключения специалиста от 23.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 25.08.2025 принят отказ истца ФИО3 от части исковых требований, а именно от требования восстановить ограждение из сетки рабица.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.09.2019 (л.д.8-9).

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с 

<

адрес>, что подтверждается договором купли – продажи земельного участка от 12.10.2017 (л.д.237).

Указанные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков внесены в ЕГРН, местоположение смежной границы по данным ЕГРН сторонами не оспаривается. 

Согласно приложенному истцом к первоначальному иску в суд заключению специалиста от 23.08.2024 забор из профлиста высотой 1,74 м., установленный на смежной границе участка с № и участка с № нарушает нормативные требования п.6.2 СП 53.13330.2019.Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Недостаточная инсоляция и конвекция территории участка, находящаяся в условиях затенения, создаваемого забором из профлиста, приводит к повышению увлажненности почвы, о чем свидетельствует наличие мха и скудной травянистой растительности в её напочвенном покрове. Площадь участка вдоль забора, находящаяся в состоянии затенения, не проветривается и не просыхает, что делает её непригодной для выращивания сельскохозяйственных культур. В результате этого данная территория части земельного участка с №, находящегося вдоль забора из профлиста в зоне его влияния (затенения, не может полноценно использоваться по целевому назначению (л.д. 14-25). 

Как следует из пояснений истца ФИО3, она обратилась к собственникам соседнего участка с требованием демонтировать забор на смежной с её участком границе.

Согласно представленному в суд договору подряда от 11.11.2024 ФИО4 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу металлического забора (профлиста) на земельном участке по 

<

адрес> по границей прилегающей к смежному участку с № (л.д.66-67).

Выполнение обязательств по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2024, а также сведениями о перечислении денежных средств в счет оплаты услуги по договору (л.д.68,69).

Допрошенный в судебном заседании 20.01.2025 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в начале ноября 2024 года он заключил с ФИО4 договор о демонтаже забора. В первой декаде ноября демонтировал установленный забор. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 06.02.2025 на момент осмотра на земельном участке по 

<

адрес> туалет вблизи границы земельных участков был демонтирован, однако на месте установки остался железобетонный ленточный фундамент, располагающийся на расстоянии 0,6 м. от границы земельных участков. На момент осмотра строительные работы на территории земельного участка № не выполнялись. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ» утвержденным решением №33 от 29.11.2024 указанный земельный участок относится к территориальной зоне СХЗ. В соответствии с п.3.2 ч.3 ст.25 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в зоне СХЗ минимальные отступы от границ земельных участков для размещения хозяйственных построек и гаражей составляют 1 м. (л.д.104-105).

С целью проверки доводов истца определением суда от 03.03.2025 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сибирская кадастровая служба». 

Как следует из заключения эксперта от 23.05.2025 по результатам проведения полевых измерений, а также камеральной обработке полученных данных, была сформирована схема расположения фактических границ земельного участка с № и участка с №, с нанесением границ согласно сведений ЕГРН.

Исходя из анализа и сравнения сведений ЕГРН и фактических границ земельного участка с № и участка с № было установлено не соответствие смежной границы, а также не соответствие других границ в части прохождения с другими землепользователями.

На момент проведения полевых измерений смежное ограждение между участком № и участком № отсутствует. Однако исходя из угловых точек фактического ограждения представленных на схеме расположения, точка Т1 и точка Т2 указанная на схеме являлась смежной линией при разграничений землепользований. Исходя из этой линии установлено, что земельный участок с № накладывается на земельный участок с № площадью равной 5,24 кв.м. и имеет размеры наложения от 0,20 метра до 0,40 метра. Тем самым ограничив собственника земельного участка с № полноценного использования своего участка.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2, данным в судебном заседании демонтированный забор между участками истца и ответчиков относительно границы установленной в ЕГРН был смещен в сторону участка ответчиков, в связи с чем спорный забор находился не на смежной границе, установленной в ЕГРН, а на участке ответчиков.

Как следует из пояснений истца в ходе разбирательства дела, забор ответчиками действительно демонтирован, однако сделано ими это было лишь после подачи ею иска в суд. Кроме того, истец пояснила, что демонтированный забор проходил по линии между угловыми точками имеющегося ограждения.

Кроме того, при проведении осмотра земельных участков с № и расположенных в их границах объектов экспертом установлено местоположение объектов, расположенных на земельном участке с 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5: жилой дом, баня, веранда, теплица, фундамент, углубление в земле, демонтированная кабинка ямного туалета.

В результате осмотра земельного участка с № установлено наличие бетонной конструкции (фундамента), имеющего квадратную форму, высотой выше уровня земли, со следами залитого нового бетонного раствора, не имея каких - либо углублений в виде ямы в своем основании и без устройства над ним туалетной кабинки, на расстоянии от смежной границы, установленной ЕГРН, 1.0 м. Вблизи данного фундамента располагается туалетная кабинка, расположенная в границах земельного участка с №. Также установлено наличие углубления в земле в границах земельного участка с № обложенного с 4-х сторон деревянным брусом, на расстоянии 2,6 метра от границы установленной ЕГРН, назначение данного углубления не установлено. 

По результатам анализа однозначно установить назначение данного фундамента на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с консервацией и невозможностью обследования внутренней части его содержимого. Однако со слов истца эксперту известно, что данный фундамент использовался ответчиком как туалет, что полагает рассматривать данное строение как часть ямного туалета и осуществление ранее в деятельности по его использованию. Данное сооружение не является выгребной ямой, септиком, так как отсутствует к нему трубопроводная подземная система слива. Согласно нормам СанПиН хозяйствующий субъект, обязан производить дезинфекцию и чистку ямного туалета по средством транспортных средств оборудованных специальным оборудованием. Произвести оценку и степень загрязнения внутренней части фундамента не представляется возможным, так как данный объект не имеет каких либо отверстий, либо законсервирован. По результатам проведенной работы в рамках смежной границы и анализа объекта спора (фундамента), однозначно установить принадлежность данного объекта на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как отсутствует в его составе сам факт наличия либо остаточных неприятных запахов, визуальных остатков жизнедеятельности человека, а также наличие мух и иных насекомых. Предполагая, что данный фундамент, когда - то являлся основанием под ямный туалет, то на момент проведения полевых работ, данное основание замоноличено раствором (законсервировано), тем самым определить угрозу жизни и здоровью граждан указанного объекта не представляется возможным без взятие проб почв лабораторией. Однако, рассматривая загрязнение почты, именно от данного фундамента, который возможно был в основании ямного туалета нельзя, так как вблизи данного объекта расположен ямный туалет истца, установленный с нарушениями градостроительных норм. Тем самым возможное заражение почвы может быть от взаимного действия обоих объектов при установлении их содержимого.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не усмотрел. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано. 

При этом суд отклоняет утверждение истца о том, что заключение судебной экспертизы не является полным и всесторонним, а выводы его не являются научно обоснованными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду. 

Судом принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2). Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Суд считает, что экспертом при составлении заключения приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

По ходатайству истца судом допрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, истец не опровергла выводы, изложенные в заключении эксперта от 23.05.2025. Каких-либо новых доказательств, которые не были бы учтены при производстве данной экспертизы и могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в дело не представлено. 

Само по себе несогласие стороны с указанным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать факт нарушения его прав и законных интересов и совершение ответчиком действий, нарушающих прав истца. 

Между тем, такой достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по итогам рассмотрения дела суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных норм права, суд находит требования истца об обязании ответчика демонтировать забор, не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных доказательств, следует, что забор ответчиками демонтирован до обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, кроме того из экспертного заключения следует, что возведенный ответчиком ограждение (забор) находился в границах земельного участка ответчиков на расстоянии от 0,20 м. до 0,40 м от смежной границы с участком истца, установленной ЕГРН. 

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж туалета, расположенного на участке ответчиков, поскольку на момент обращения в суд с указанным требованием (20.01.2025) доказательств, свидетельствующих о наличии туалета, истцом не представлено, как следует из протокола осмотра от 06.02.2025, а также заключения судебной экспертизы от 23.05.2025 о наличии туалета на участке ответчиков в месте, где находится фундамент, известно лишь со слов истца, на момент их проведения туалет демонтирован, вместе с тем фундамент, расположенный на участке ответчиков, идентифицировать, как фундамент под ямный туалет невозможно, при этом отступ данного фундамента, как объекта капитального строительства, от смежной границы, установленной ЕГРН, составляет 1.0 м, что соответствует требованиям градостроительных норм. Таким образом, допустимых доказательств нарушения прав истца расположением данной конструкции, а также угрозы жизни и здоровью истца суду не представлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушениями его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ. Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения права собственности на земельный участок. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению также. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к ФИО4 (№), ФИО5 (№) об устранении права пользования земельным участком, обязании демонтировать забор, туалет, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Серебренникова 

Мотивированное решение составлено 01.09.2025.