Дело № 2-270/2025 УИД 12RS0001-01-2024-002416-95 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР - АВТО» (далее ООО «АЛЮР - АВТО»):

- о расторжении договора Basik № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 9800 рублей, уплаченную по договору;

- о расторжении договора AUTOSAFE WELL № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 177600 рублей;

- взыскании штрафа в размере 98700 рублей;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскании расходов на юридические услуги 25000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит 2371477 рублей 76 копеек под 15,192% годовых. В этот же день ФИО1 были заключены договора с ООО «АЛЮР-АВТО» Basik № с оплатой 9 800 рублей и AUTOSAFE WELL № с оплатой 177 600 рублей.

Согласно п.2.1 договора (Basik №) подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора и выдаче гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. 

В соответствии с п.3.1 цена абонентского обслуживания договора составляет 2940 рублей. 

В соответствии с п.3.2 цена плата за выдачу гарантии составляет 6860 рублей. 

Согласно п.3.3 договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и платы за выдачу гарантии (п.3.2 договора) и всего составляет 9800 рублей. 

Согласно п.4 договора (AUTOSAFE WELL №), настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий. 

В соответствии с п.16 общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (30000 рублей) и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (147600рублей) и составляет сумму в размере 177600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» направлено заявление об отказе от исполнения договоров Basik № и AUTOSAFE WELL № и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок возврата денежных средств не последовало. 

Истец считает, что в связи с тем, что ответчиком услуги ему не оказаны, то он имеет право требовать возврата уплаченной суммы, штрафа. В результате невозврата денежной суммы ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2010245 рублей 75 копеек под 15,20 % годовых сроком на 84 месяца для покупки автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис», расположенному по адресу: 

<

адрес> автомобиль с пробегом марки Opel модель Opel Insignia, 2009 года выпуска, стоимостью 2450000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ТакжеДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ООО «АЛЮР-АВТО» было написано заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии на оплату ремонта автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО1 был заключен договор Basik №, в соответствии с которым заключены договор на обслуживание и договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей, а также абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении к договору: персональный менеджер, доставка документов, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 оплачено ООО «АЛЮР-АВТО» 9800 рублей в счет оплаты по договору Basik №. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ООО «АЛЮР-АВТО» было написано заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО1 был заключен договор AUTOSAFE WELL №, по которому между Заказчиком и Исполнителем заключены абонентский договор на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 оплачено ООО «АЛЮР-АВТО» 177600 рублей в счет оплаты по договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от услуг по договорам Вasik № от ДД.ММ.ГГГГ и AUTOSAFE WELL № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договорам. 

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «АЛЮР-АВТО» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договорам Вasik № и AUTOSAFE WELL №, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях группы компании ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец оплатил ответчику по договорам 9800 рублей и 177600 рублей, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока истец обратился с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договоров Вasik № и AUTOSAFE WELL № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам; расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договоров Вasik № от ДД.ММ.ГГГГ и AUTOSAFE WELL № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору Вasik № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей и по договору AUTOSAFE WELL № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177600 рублей. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 98700 рублей, согласно расчету: (9800 руб. 00 коп.+ 177600 руб. 00 коп.+10 000 рублей)х50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги ИП ФИО2 – 25 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 20000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи (составление иска), с учетом принципа разумности и справедливости, полного удовлетворения исковых требований. При этом ответчиком доказательств об ином размере расходов истца на юридическую помощь не представлено.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 6622 рубля (за требования имущественного характера) и в размере 3000 рублей (за требование не имущественного характера), подлежит взысканию с ответчика, в доход городского бюджета «Город Волжск».

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор Basik № от ДД.ММ.ГГГГ и договор AUTOSAFE WELL № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8820 №, оплаченную по договору Basik № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 9800 рублей в связи с расторжением договора, оплаченную по договору AUTOSAFE WELL № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 177600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 98700 рублей 00 копеек, расходы на юриста 20 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» ИНН №, ОГРН № в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 9622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н. 

Решение в окончательной форме

составлено 25 февраля 2025 года