УИД: 77RS0032-02-2024-016745-59

№ 2-418/2025

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 19 марта 2025 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3.», был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ФИО3.» обязалось подготовить заявление в Агентство по страхованию вкладов по вопросу возврата денежных средств, выезд представителя для подачи в интересах заказчика заявления в Агентство по страхованию вкладов, обращение в прокуратуру, подготовка искового заявления, обращение в суд. По договору истцом уплачена ответчику сумма 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по договору общество не исполнило. В декабре 2019 г. истец увидела на сайте ФНС информацию о том, что в отношении ООО «ФИО3.» налоговыми органами принято решение о предстоящем исключении (ликвидации) организации из ЕГРЮЛ. Генеральным директором ООО «ФИО3.» на момент заключения договора являлся ФИО2, подписавший договор. После того, как истец пригрозила ФИО2, что обратится в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, последний заключил с ней договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «ФИО3.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) лично поручается за исполнение ООО «ФИО3.» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если ООО «ФИО3.» не исполнит свои обязательства по договору, ФИО2 обязуется лично вернуть уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений на иск не представил. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ФИО3.» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику Ю. услуги, указанные в п. 3 договора: подготовить заявление в Агентство по страхованию вкладов по вопросу возврата денежных средств, выезд представителя для подачи заявления в интересах заказчика в Агентство по страхованию вкладов, обращение в прокуратуру, подготовка искового заявления, обращение в суд. В силу п. 4 стоимость договора 

<

данные изъяты>. Оплата истцом по договору произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по договору ООО «ФИО3.» не выполнило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра Ю. лиц, ООО «ФИО3.» было зарегистрировано в качестве Ю. лица ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор поручения. Из текста которого следует, что ФИО2 являвшийся генеральным директором ООО «ФИО3.» лично поручается за исполнение ООО «ФИО3.» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если ООО «ФИО3.» не исполнит свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется лично вернуть ФИО1 

<

данные изъяты>., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой С. № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3.» исключено из Единого государственного реестра Ю. лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником/учредителем общества являлся ФИО2 Также он являлся генеральным директором общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность Ю. лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр Ю. лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) Ю. лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам Ю. лица, а Ю. лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа Ю. лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им Ю. лица добросовестно и разумно.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ закреплено, что исключение недействующего Ю. лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа Ю. лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению Ю. лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению Ю. лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами Ю. лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации Ю. лиц для недействующих Ю. лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица могут дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиками суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков. 

ООО «ФИО3.» было исключено из единого государственного реестра Ю. лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации Ю. лиц для недействующих Ю. лиц, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

На дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключения из ЕГРЮЛ, обязательства ООО «ФИО3.» перед ФИО1 исполнены не были.

ФИО2, являющийся генеральным директором Общества, и его учредителем (участником) Ю. лица, зная об обязанности представлять налоговому органу достоверные сведения об адресе Ю. лица, не исполнил указанную обязанность, что повлекло исключение Ю. лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью в отношении него сведений, лишило истца возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а в случае недостаточности имущества - участвовать в ликвидации должника, призванной обеспечить защиту интересов кредиторов общества, путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Сторона ответчика во исполнение положений статьи 12, 56 ГПК РФ не представила доказательства, пояснения, позволяющие сделать вывод, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. Наоборот, истец доказал факт наличия убытков, вызванных неисполнением ООО «ФИО3.»обязательств перед цедентом истца, а также обосновал, что ФИО6 являлся в Ю. значимый период лицом, контролирующим деятельность ООО «ФИО3.».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в субсидиарном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, не имеется. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья