РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Дело № 2-3645/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 

с участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и выплатил истцу 140 905 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба составляет 272 100 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, и с просьбой доплатить страховое возмещение. Мотивированного отказа в доплате страхового возмещения истец не получил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 131 194 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 125 946 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых указал о непризнании ответчиком исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в части взыскания расходов на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 09 час.в 30 минут по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО СК «Согласие», ФИО1 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

Страховой компанией истцу был выдан акт, согласно которого заявленное событие было признано страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 140 905 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием, доплатить страховое возмещение.

В установленный законом срок страховое возмещение доплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперимоент» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 272 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта № выполненного ООО «АПОС» эксперт указал, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Система безопасности подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя) с высокой делей вероятности сработали в данном ДТП. Каких-либо факторов имитации срабатывания подушки безопасности не выявлено. Объективных данных свидетельствующих о факте срабатывания системы безопасности в другом ДТП и позволяющих однозначно установить данный факт не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 480 572 руб., с учетом износа - 379 997 руб. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 373 000 руб., стоимость годных остатков 115 000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 117 094 руб. 50 коп. (373 000 руб. – 140 905 руб. 50 коп. – 115 000 руб.)

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 5000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.) являются судебными расходами. Следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 4463 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 946 руб. 72 коп.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты указанной истцом) от суммы 117 094 руб. 50 коп.

Согласно расчету неустойка составляет: 

117 094 руб. 50 коп. х 1% х 96 дн. = 124 411 руб. 20 коп. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 58 547 руб. 25 коп (50% от 117 094 руб. 50 коп.). 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из письма директора ООО «АПОС» ФИО6 оплата за подготовку экспертного заключения не произведена, просит суд расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 23 000 руб..

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК в пользу ООО «АПОС» расходов за подготовку экспертного заключения пропорционально части в которой ФИО1 отказано в размере 20 529 руб. 80 коп., а с истца ФИО1 пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 2470 руб. 20 коп.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 4941 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 094 рубля 50 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оценку в размере 4463 рубля, штраф в размере 58547 рублей 25 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АПОС» стоимость судебной экспертизы в размере 20 529 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПОС» стоимость судебной экспертизы в размере 2470 рублей 20 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4941 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев