Судья Гуляева Т.В. Дело № 22к-1516/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

***

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием: 

прокурора Манаева Е.А.,

заявителя Климонтова А.М.,

представителя заявителя – адвоката Белинского С.А., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Климонтова ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Орска *** от 19 февраля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения заявителя Климонтова А.М., представителя заявителя – адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда (адрес) от 29 декабря 2021 года Климонтову ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилым домом) по адресу: (адрес) «б». 

15 февраля 2021 года на указанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, который был им пропущен по уважительной причине, в связи с получением копии обжалуемого постановления 9 февраля 2021 года.

Постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2020 года отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает о том, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об отмене обеспечительных мер, копию постановления суда от 29 декабря 2020 года получил лишь 9 февраля 2021 года, после его обращения о выдаче судебного решения. Обращает внимание, что суд принял решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, не установив, имеются ли в материале документы, подтверждающие направление копии судебного решения в его адрес в установленный законом срок, вручено ли письмо адресату. Также считает, что суд необоснованно указал о том, что апелляционная жалоба была направлена им 19 февраля 2021 года, тогда как она была подана 15 февраля 2021 года. Просит отменить постановление суда, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Орска (адрес) от 19 февраля 2021 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования, обоснованно указал об отсутствии уважительности причин, по которым заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на то, что ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество было рассмотрено с участием его представителя ФИО3, в чьем присутствии был разъяснен порядок и срок обжалования постановления суда от 29 декабря 2020 года - в течение 10 суток со дня его вынесения.

31 декабря 2020 года копия постановления была направлена ФИО2 по указанному им адресу места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, указывая о направлении ему копии апелляционной жалобы 31 декабря 2020 года, ссылался на материалы дела (л.д.44). 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая подачу апелляционной жалобы на постановление спустя более полутора месяца со дня его вынесения, в отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. 

То обстоятельство, что суд в постановлении указал о подаче апелляционной жалобы 19 февраля 2021 года, а не 15 февраля 2021, что подтверждено штемпелем на конверте, является явной технической опиской, что не повлияло на законность и обоснованность судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда (адрес) от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО11 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Орска (адрес) от 29 декабря 2021 года, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: