Судья Вершинина М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 февраля 2024 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Кутлиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутлиева Р.Р. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника Кутлиева Р.Р., выслушав адвоката Кутлиева Р.Р. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, прокурора Асадову Т.И., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Кутлиев Р.Р. в защиту подозреваемого ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Заявляет о том, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории России по адресу: 

<

адрес> имеет прочные социальные связи. Основания для заключения ФИО1 под стражу, которые положены в основу постановления, основаны на предположениях, не имеют конкретных оснований и не подтверждаются документально. В постановлении суда изложены основания обвинения ФИО1 в особо тяжком преступлении, что он пытался скрыться от органов предварительного следствия, попытался сокрыть следы совершенного им преступления, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую. Полагает, что данные основания являются общими для применения любой меры пресечения, а сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для заключения ФИО1 под стражу. Заявляет, что реальной возможности для совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, у ФИО1 не имеется. Полагает, что ФИО1 не скрывался, поскольку на момент задержания находился на лечении в БУЗ ВО «ВКГБ № им. ФИО8», в связи с плохим самочувствием и не предпринимал попыток покинуть 

<

адрес>, не обладал информацией, что его ищут сотрудники правоохранительных органов. Поэтому считает, что применением иных мер пресечения возможно соблюдение интересов правосудия. Одна лишь тяжесть преступления, которая вменяется ФИО1, не может явиться единственным основанием для заключения ФИО1 под стражу, а отношение ФИО1 к случившемуся проигнорировано. Просит отменить судебное постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения возле мусорных баков на территории ярмарки ООО «Юго-Западное» трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к данному преступлению, поэтому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства, в частности протоколом допроса потерпевшей ФИО10, протоколом допроса свидетеля ФИО11, ФИО12, иными документами, имеющимися в материале.

Старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, с согласия руководителя названного следственного органа – ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ленинским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО1, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, опасаясь неблагоприятных последствий под угрозой применения наказания сроком свыше 3 лет может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. 

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Однако районный суд оценил названные доводы, указав, что только содержание под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства может являться единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде, о чём просил в жалобе защитник Кутлиев Р.Р., не устраняет рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все сведения о личности подозреваемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

При этом судом принимается во внимание, что порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было. По указанной причине доводы защитника об отсутствии достаточных сведений возникшего подозрения подлежат отклонению.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его нахождению под стражей.

Таким образом, доводы апелляционной жалоба защитника Кутлиева Р.Р. удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено по существу без изменения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения допущены суждения о совершении убийства ФИО9 именно подозреваемым ФИО1, что недопустимо до вынесения итогового судебного решения по существу уголовного дела, в связи с чем суждения о том, что ФИО1 после совершенного преступления скрылся от органов предварительного следствия, а так же попытался сокрыть следы совершенного им преступления подлежат исключению из постановления суда. Исключение указанных суждений не влияет на законность судебного постановления и не указывает на необходимость его отмены. В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления (2-я страница 5 и 6 строки снизу) суждения суда о том, что ФИО1 после совершенного преступления скрылся от органов предварительного следствия, а так же попытался сокрыть следы совершенного им преступления.

Уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о заключении ФИО1 под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник