2-1454/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с названным иском в суд, указав, что 2 февраля 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции. 

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда в установленный срок он обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 17 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 109 200 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил ОСАГО, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 100 руб., неустойку в размере 45 129 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2110 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., неустойку в размере 30 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2110 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.4).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО4 (л.д.4 об.), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19 февраля 2019 год ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) (л.д.29-30).

ПАО СК «Росгосстрах» 2 марта 2019 года выдано ФИО4 направление на технический ремонт на СТОА ООО «Алллер-Авто» по адресу: 

<

...> (л.д.44).

Истец 18 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт с учетом места жительства потерпевшего, а также возместить расходы, которые понес потерпевший на рассмотрение страхового случая (л.д.45).

ПАО СК «Росгосстрах» 26 марта 2019 года выдано ФИО4 направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, к.Л (л.д.47).

В претензии от 29 марта 2019 года ФИО4 не согласилась с направлением на СТОА в г. Пензе, указав, что превышается критерий доступности (более 50 км до места жительства потерпевшего). Указала, что просит принять автомобиль и осуществить его перевозку к месту ремонта (л.д.48-49).

Письмом от 2 апреля 2019 года №381770-19/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, находящейся по адресу: 433030, 

<

...>, корп. Л. также сообщило, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА (л.д.50-51).

В повторной претензии от 5 апреля 2019 года ФИО4 просила принять автомобиль по месту его нахождения (Адрес ) и осуществить его перевозку к месту ремонта: 

<

...> (л.д.52-53).

Рассмотрев претензию истца от 5 апреля 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение и приняло решение произвести выплату страхового возмещения (л.д.54-55). Платежным поручением от 12 апреля 2019 года №631 истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 100 руб. (л.д.56).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно экспертному заключению №96/60/19 от 17 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 79 300 руб., без учета износа – 109 200 руб. (л.д.5-15).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 22 апреля 2019 года (л.д.57-58). 

В письме от 25 апреля 2019 года №424655-19/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.62-63).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО4 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае страховщиком транспортное средство осмотрено и 2 марта 2019 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аллер-Авто», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.44). В связи с несогласием истца в выбранной страховщиком СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» 26 марта 2019 года выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, к.Л (л.д.47).

Учитывая место жительства истца (Адрес ), СТОА ООО «Аллер-Авто» и ИП ФИО2 не отвечают требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, поскольку находятся на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места проживания истца.

При этом из перечня СТОА, с которым у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, усматривается, что ни одна из станций технического обслуживания не соответствует критерию доступности в отношении конкретного потерпевшего ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнены, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в форме страховой выплаты.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца представитель ответчика отозвал, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с учетом уменьшения в судебном заседании представителем истца исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 апреля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 руб.

Таким образом, за период с 14 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года размер неустойки составляет 17 130 руб. (57 100 руб. х 1% х 29), где 57 100 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 30 – количество дней за период с 14 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года; за период с 13 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года размер неустойки составляет 18 400 руб. (40 000 руб. х 1% х 47), где 40 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 46 – количество дней за период с 13 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года. Итого размер неустойки составляет 35 530 руб. 

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 30 400 руб.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 2000 руб. (л.д.20). 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенного положения Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональное присуждение судебных расходов допустимо при частичном удовлетворении иска и при установленном судом факте злоупотребления истцом процессуальными правами в случае уменьшения им размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера.

Суд полагает, что действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого им изначально заявлены исковые требования. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 17 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №9660 от 17 апреля 2019 года (л.д.16, 17). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 апреля 2019 года и распиской в получении денежных средств (л.д.19). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, а также уменьшения представителем истца требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2110 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА 1429896 от 17 апреля 2019 года, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО4 (л.д.18), следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по гражданскому делу по факту ДТП от 2 февраля 2019 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , и «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2110 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., неустойку в размере 30 400 (тридцати тысяч четырехсот) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2110 (двух тысяч ста десяти) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2312 (двух тысяч трехсот двенадцати) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова