КОПИЯ 

Дело № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12апреля 2017 года г. Калининград 

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Соколовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % в день.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 3794329,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 375156,60 рублей, сумма просроченного основного долга – 322082,98 рублей, сумма срочных процентов 600,25 рублей, сумма просроченных процентов 229378,44 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 61467,24 рублей, задолженность по неустойке – 2805644,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27171,65 рублей.

В судебном заседание представитель истца, выступающая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствие с изложенным.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности, заявленные требования признал частично, с расчетом задолженности согласился, не соглашаясь с размером пени, просил применить ст.333 ГК РФ. Пояснил, что после того, как банк закрылся ФИО1 не имела возможности оплачивать кредит. До нее никто не довел информацию о порядке погашения кредита, банк длительное время не предъявлял к ней иск, злоупотребляя своим правом.

Заслуша лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами 17 апреля 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% в день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями п.3.1.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей и последний платеж 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 28.10.2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который не оспаривает представитель ответчика, суд соглашается.

В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку размер неустойки в несколько раз превышает размер задолженности по кредиту, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей.

28.02.2017 года банк направил ответчику уведомление с предложением о досрочном возврате кредита.

Требования банка не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2013 года 

<

***>/13ф в размере 1138685 (один миллион сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 51 копеек, из которых: сумма основного долга – 375156,60 рублей, сумма просроченного основного долга – 322082,98 рублей, сумма срочных процентов 600,25 рублей, сумма просроченных процентов 229378,44 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 61467,24 рублей, задолженность по неустойке – 150000 рублей, а кроме того возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27171,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Толмачева Н.Н. 

Секретарь: 

Решение не вступило в законную силу 12 апреля 2017 года.

Судья Толмачева Н.Н.