Дело №12-114/2020

76 МS 0045-01-2019-000836-24

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 9 октября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1, защитника Ксенофонтовой Е.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Ксенофонтовой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 7 февраля 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 7 февраля 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитником ФИО1 - Ксенофонтовой Е.Ю. подана жалоба об отмене указанного постановления в виду его незаконности и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ссылается на непринятие во внимание мировым судом пояснений в отношении важных моментов видеозаписи, а так же пояснений понятого 

<

Р.> о нарушениях процедуры проведения освидетельствования. Автор жалобы так же указывает, что по делу не допрошен свидетель 

<

В.>, который фактически управлял транспортным средством, что подтверждено видеосъемкой.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней, а так же дополнили, что на видео после остановки автомашины водитель и пассажир долго не выходят, говорится о пересадке, после чего выпрыгивает водитель 

<

В.> выходит с водительского места и пассажир, а сотрудник полиции вынуждает ФИО1 сесть на водительское место, после чего водитель ФИО1 выходит с водительского места, а 

<

В.> перескакивает на заднее сиденье. Сама пересадка не видна, но обстоятельства понятны. При освидетельствовании сотрудник полиции, проводивший процедуру освидетельствования находился за пределами машины, а ФИО1 в машине, поэтому не слышно как проводится процедура освидетельствования, а носимые видеорегистраторы не представлены. Кроме того, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, указывал, что не являлся водителем, отказывался от освидетельствования, но вынужден был согласиться, документы подписал не глядя, так как плохо видит, а очков с собой не имелось.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, ФИО1 05.05. 2019 г. в 21 час. 55 мин. на ул. Левая Набережная с. Купанское Переславского района Ярославской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:

- протокол об административном правонарушении от 05.05. 2020 г., с которым ФИО1 не согласился (л.д. 2);

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5) и задержания транспортного средства ( л.д. 6) от 05.05. 2020 г., в связи с обнаружением у него всех признаков алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования ФИО1 05.05. 2020 г. ( л.д. 4), составленного на основании показаний надлежащего алкотестера ( л.д. 8), которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 98 мг/ л ( л.д. 3), с результатами которого ФИО1 согласился;

- рапорт сотрудника полиции ( л.д. 7) и его показания в судебном заседании мирового суда ( л.д. 38-40).

- записью видеорегистратора с патрульной автомашины, которой зафиксирован факт выхода ФИО1 из автомашины с водительского места.

Из указанных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировой суд исходя из представленных доказательств установил, что водителем автомашины мог быть только ФИО1, который обнаружен на водительском сиденье непосредственно после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, участвовал в качестве такового при освидетельствовании и оформлении материалов административного дела.

В судебном заседании мирового суда ФИО1 подтвердил показания сотрудника полиции, что после остановки транспортного средства именно он находился за рулем, в связи с чем ни у должностных лиц ГИБДД, ни у суда первой инстанции не возникало сомнений о том, кто являлся водителем автомашины.

При указанных обстоятельствах доводы защиты об управлении автомобилем иным лицом обоснованно отвергнуты мировым судом, который расценил это как способ защиты в целях избежать административной ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции инспектора ГИББ 

<

К.> и 

<

П.> так же указали, что после остановки автомашины за рулем находился ФИО1, который стал искать документы, а второй мужчина находился на заднем пассажирском сидении, откуда и вышел для объяснений. ФИО1, уже находясь в патрульной автомашине выражал несогласие с управлением им автомобилем, но после просмотра записи замолчал.

В то же время лицо, которое по версии защиты управляло автомобилем судам первой и второй инстанций не представлено в качестве свидетеля, иные лица в административных материалах не значатся, а на 

<

В.> сторона защиты стала ссылаться лишь в судебном заседании суда первой инстанции.

Представленное в судебное заседание суда второй инстанции пояснение от имени 

<

В.> ( л.д. 98), суд отвергает в качестве доказательства, поскольку оно является не допустимым, в виду получения его с нарушением норм КоАП РФ.

Судом второй инстанции просматривалась видеозапись остановки транспортного средства, которая не опровергает выводы мирового суда об управлении транспортным средством именно ФИО1.

Представленные стороной защиты доказательства были проанализированы и оценены мировым судом, и обоснованно отвергнуты, как недостоверные, оснований для переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

В то же время факт наличия алкогольного опьянения ФИО1 установлен надлежащим образом в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным на то должностным лицом. 

Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0, 98 мг/ л. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у суда не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им выполнена собственноручная запись в самом акте. 

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, один из которых допрошен судом первой инстанции ( л.д. 57), а также с применением технических средств видеозаписи процедуры совершения процессуальных действий. 

Материалы видеозаписи приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, и из них видно, что данные видеозаписи собой подтверждают ход и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и по своему содержанию полностью соответствуют отраженным в акте освидетельствования сведениям. 

Показания понятого, который плохо помнил обстоятельства освидетельствования ФИО1 в виду их давности, но подтвердил факт своего участия в его проведении и наличие своей подписи в процессуальных документах, указаны в постановлении мирового суда и оценены, а оснований для их переоценки судом второй инстанции не имеется.

Доводы защиты об отказе ФИО1 от освидетельствования и несогласии с его результатами материалами дела и видеозаписью так же опровергаются, а доводы о физических недостатках ФИО1 на момент управления транспортным средством и при рассмотрении дела мировым судом не подтверждены.

В то же время на момент совершения правонарушения ( 05.05. 2019 г.) ФИО1 управлял автомобилем в темное время суток без очков, на физические недостатки во время составления процессуальных документов не указывал, а его осмотр окулистом произведен в коммерческом учреждении ( л.д. 89-90) по истечении более года ( 05.06. 2020 г.) после произошедшего.

Отсутствие видеозаписи освидетельствования не исключают виновности ФИО1, поскольку это процессуальное действие зафиксировано в соответствующем протоколе в присутствии понятых.

Из указанных доказательств, которые сомнений не вызывают, мировым судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, поскольку он являлся водителем автомашины и у него надлежащим прибором установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, подтвердив свое согласие соответствующей записью и подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания вышеизложенных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Выводы, по которым мировой суд принял во внимание одни обстоятельства и отверг другие, в том числе и доводы защиты, которые так же изложены в жалобе, мировой суд мотивировал в своем постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой, изложенной мировым судом, у суда второй инстанции не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкоголь-

ного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в этом ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным за совершение данного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 7 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Ксенофонтовой Е.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора. 

Судья Яшин Е.В.