24RS0033-01-2019-001399-03

№2-1584/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Хреньковой Е.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «»Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДА-ЦКБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2014 года, между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 113 636 руб. 36 коп., со сроком кредита до 15 июля 2019 года, под 35%. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 239 131 руб. 83 коп. Права требования задолженности были уступлены АО КБ «Солидарность» по договору уступки прав требования № от 13 октября 2017 года, в пользу ООО «ДА-ЦКБ». Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №фЦ от 25 июля 2014 года в размере 205 275 руб. 15 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 253 руб. 

Представитель истца ООО «ДА-ЦКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО1, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласны частично, так как истцом частично пропущен срок исковой давности, который просят применить. С суммой задолженности по процентам в размере 49 157 руб. 85 коп. согласны в полном объем. В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2014 года между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ФИО2 был заключен кредитный №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 113 636 руб. 36 коп., со сроком кредита до 15 июля 2019 года, под 35%. (л.д. 7-9, 10, 11)

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договору, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней. 

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 239 088 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 108 500 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 535 руб. 13 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу в размере 69 737 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам 11 692 руб. 98 коп. (л.д. 22-24). 

Условиями договора стороны согласовали право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору любому третьему лицу (л.д. 9 оборот). 13 октября 2017 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, в отношении ФИО2 (л.д. 19-20, 21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы основного долга и процентов.

Однако, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов, не может быть признан верным, поскольку он рассчитан за период с 25 июля 2014 года. 

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 2 части 2 Заявления на предоставление кредита № от 25 июля 2014 года установлено, что срок действия кредитного договора устанавливается со дня акцепта Банком Заявления на предоставление кредита и до полного возврата суммы кредита, а также получения Банком процентов за пользование кредитом и всех причитающихся ему неустоек. Процентный период – количество дней в расчетном периоде. 

Размер минимального платежа установлен п. 18 Заявления на предоставление кредита условий договора потребительского кредита и составляет 5 385 руб. (л.д. 8). Датой перечисления первого ежемесячного платежа является 15 число (л.д. 8).Пунктом 24,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее чем за три года до предъявления в суд настоящего иска, то есть не ранее 09 июня 2016 года. Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно штампа на почтовом конверте, исковое заявление истцом подано 20 июня 2019 года (л.д. 36), судебный приказ о взыскании спорной задолженности был выдан мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края 19 апреля 2019 года, отменен 30 апреля 2019 года (приостановлен на 11 дней) (л.д. 6), последний платеж ФИО2 произведен в марте 2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга процентов подлежит расчету за период с 09 июня 2016 года по день рассмотрения дела. 

Исходя из первоначального графика платежей, обязательный платеж должен был быть произведен 15 июня 2016 года, расчетный период с 15 мая 2016 года, проценты в размере 2 756 руб. 45 коп., основной долг в размере 1 329 руб. 55 коп. (л.д. 15). За данный период с 09 июня 2019 года до 15 июня 2019 года (7 дней) суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 321 руб. 72 коп., сумму процентов в размере 631 руб. 65 коп. За период с 15 июня 2016 года по 15 мая 2019 года, согласно графику платежей, задолженность ФИО2 составила: 92 982 руб. 47 коп. по основному долгу, 49 157 руб. 85 коп. по начисленным процентам. 

На основании указанного, с Ответчика ФИО2 подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 93 304 руб. 19 коп., проценты в размере 49 157 руб. 85 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что последний платеж ФИО2 был произведен в апреле 2015 года, после чего кредитором меры ко взысканию задолженности не принимал, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: основной долг в размере 93 304 руб. 19 коп., проценты в размере 49 157 руб. 85 коп., неустойка в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 149 руб. (с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору № № от 25 июля 2014 года, заключенному между ФИО2 и ЗАО Национальный Банк Сбережений в размере 147 462 рубля 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей, всего 151 611 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Судья А.В. Большакова