№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при помощнике судьи Мордвиновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО,

защитника адвоката Кулешовой О.А.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

– 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:30 час., ФИО1 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, имея судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение и проехал вплоть до остановки его сотрудниками ДПС в 09:55 час. того же дня на 

<

адрес>, где по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На стадии досудебного производства сообщил, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, выпив спиртное, направился на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 

<

данные изъяты>, от дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 09:55 час. того же дня 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, в ходе проведения освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 29-31).

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого в указанном преступлении установленной.

Так, свидетель Свидетель №2 – владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты>, пояснила, что данным автомобилем пользуется ее сын – ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 час., она, проезжая мимо, видела, что ФИО1 

<

данные изъяты> на указанном автомобиле остановили сотрудники полиции, подъехав к ним, она узнала, что ее сына остановили за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:55 час. им остановлен автомобиль под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, который находился с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтвердилось при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в ходе проверки было установлено, что последний имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42-44).

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 ФИО1 

<

данные изъяты>, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему проведено освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,66 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился (л.д. 6-9).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, и находящийся на нем автомобиль марки 

<

данные изъяты>, изъяты диск и указанный автомобиль, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д. 15-18, 45-47, 49, 61-64, 65-67, 68).

Приведенными доказательствами судом установлен факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно копии приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, справки УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> осужден за совершение названного преступления к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 83).

Эти доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого на момент совершения инкриминируемого деяния судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и отбытом наказании.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, данные о личности подсудимого, материальное положение, состояния его здоровья и его близких родственников, суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При этом суд не применяет конфискацию транспортного средства, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подсудимый не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял в момент совершения преступления.

Арест, наложенный 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 128 000 руб., подлежит отмене, поскольку правовых оснований для его сохранения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 

<

данные изъяты> в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-RW диск – хранить при уголовном деле, автомобиль – оставить по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 128 000 руб., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: