Дело №2-1636/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 275500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправлений 23 июня 2020 года почтовая корреспонденция вручена адресату, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления 17 июня 2020 года копии определения о назначении дела к судебному разбирательству через ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате преступления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 24 марта 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, более точного времени не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Хендэ Солярис» государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе домовладения №

<

адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля, и при помощи штатного ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего осуществил поездку на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге сообщением Крымск-Аккерменка Крымского района Краснодарского края, где на 4 км + 870, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из личной заинтересованности 24 марта 2019 года примерно в 14 часов 40 минут, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственные регистрационные знаки № в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 29 марта 2019 года в крови последнего обнаружен этиловый алкоголь 3,36 промилле) и, находясь на 4 км + 870 м автодороги Крымск-Аккерменка Крымского района Краснодарского края, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Стоимость материального ущерба истец рассчитал на основании заключения №№ от 30 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственные регистрационные знаки № составляет 275500 руб. 

Суд считает возможным принять заключение, выполненное ИП ФИО4 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у виновного в преступлении ФИО1 обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 275500 руб. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки за составление заключения 6000 руб., которые подтверждены документально и являются необходимыми. 

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 

Правоотношения по причинению вреда истицу вследствие завладения автомобилем без цели хищения (угона) полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. 

Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. 

В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 275500 руб., составляет 5955 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 275500 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5955 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2020 года.

Решение