Дело № 2-2215/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ей была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в размере 1198800 рублей (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года), за счет которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира 

<

адрес>, право собственности на которую в установленном законом порядке было зарегистрировано (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО2 на представительство перед третьими лицами по вопросу оформления договора дарения квартиры. В собственность ответчику ФИО3 была передана, принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны ( запись № от ДД.ММ.ГГГГ), в собственность последней была передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Тверского областного суда от 21 марта 2017 года решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2016 года отменено и постановлено новое решение, которым заявленным требования ФИО2 удовлетворены частично:

признан недействительным договор поручения (доверенность) от ДД.ММ.ГГГГ года серия №, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре за №

признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО2, и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июля 2013 года; 

признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же апелляционным определением ФИО5 признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. ФИО2 отказано в применении последствий недействительной сделки - возврате сторон в первоначальное положение, т.е. передаче ФИО2 в собственность принадлежащей ей квартиры.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира оценивается по соглашению сторон в 1000000 рублей. Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает продавцу денежную сумму 1000000 рублей в день подписания настоящего договора купли-продажи безналичным порядком путем перечисления на счет, открытый на имя продавца.

Согласно п.1 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года продавец передает, а покупатель принимает в собственность свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц однокомнатную квартиру.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2 договора купли-продажи изложен в другой редакции, согласно которой недвижимое имущество продается за 2300000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 1000000 рублей в день подписания договора купли-продажи безналичным порядком путем перечисления указанной суммы со счета, открытого на имя покупателя на счет, открытый на имя продавца. Продавец денежную сумму в размер 1300000 рублей получил от покупателя до подписания дополнительного соглашения наличными деньгами в качестве дополнительной оплаты отчуждаемой квартиры. Фактом подтверждения расчетом является расписка продавца о получении им от покупателя вышеуказанной денежной суммы. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО3 и ФИО5

Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными, ФИО2, как собственнику спорной квартиры принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Следовательно, ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу, полученную по сделке спорную квартиру, а, поскольку ФИО5 признана добросовестным приобретателем спорной квартиры и невозможно возвратить полученное по недействительным сделками в натуре, возместить стоимость квартиры в размере 2300000 рублей.

Поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года неосновательное обогащение ответчика ФИО3 составляет сумма, полученная им от покупателя ФИО5 по договору, признанному судом недействительным, возвращению истцу подлежит сумма, уплаченная по договору. Полученные ответчиком по договору денежные средства истцу не переданы, возвращать незаконно полученные за продажу принадлежащей ФИО2 квартиры ответчик не намерен.

Размер процентов за период неправомерного удержания с 22 апреля 2014 года по день обращения в суд – 22 августа 2017 года составляет 694501 рубль 18 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумм неосновательного обогащения в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694501 рубля 18 коп.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», помощник нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО7 – ФИО6, нотариус Тверского городского округа Лобанова М.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2016 года по делу №2-345/2016 разрешены требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО ФИО7, врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО6 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, договора отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате сторон в первоначальное положение, встречные требования ФИО3 к ФИО2, ФИО8, нотариусу ТГНО ФИО9 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 года решение суда от 20 октября 2016 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановил новое решение: «исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО ФИО7, врио нотариуса ТГНО Тверской области ФИО6 о признании недействительными доверенности от 25 июня 2013 года, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, договора отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате сторон в первоначальное положение – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручения (доверенность) от ДД.ММ.ГГГГ года серии 

<

данные изъяты>, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО2, и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иска ФИО2, в том числе в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО8, нотариусу ТГНО ФИО9 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Твери в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности истцу ФИО2, которая выдала удостоверенную врио нотариуса ТГНО Тверской области доверенность на имя ФИО4 на представительство перед третьими лицами по вопросу ее дарения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор ее купли-продажи. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на момент подписания доверенности (договора поручения) на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года выявляла признаки органического заболевания головного мозга смешанного генеза с выраженными психическими нарушениями, что лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководитель ими. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора поручения (доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ года №, удостоверенного ФИО6, врио нотариуса ТГНО ФИО7, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. В связи с тем, что доверенность недействительна в силу требований ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент её удостоверения нотариусом ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а договор дарения квартиры заключен между ФИО4 и ФИО3 25 июня 2013 года в отсутствии полномочий на распоряжение квартирой ФИО2 и указанной сделкой нарушаются интересы представляемого лица, то имеются основания для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира оценивается по соглашению сторон в 1000000 рублей. Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает продавцу денежную сумму 1000000 рублей в день подписания настоящего договора купли-продажи безналичным порядком путем перечисления на счет, открытый на имя продавца.

Согласно п.1 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года продавец передает, а покупатель принимает в собственность свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц однокомнатную квартиру.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2 договора купли-продажи изложен в другой редакции, согласно которой недвижимое имущество продается за 2300000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 1000000 рублей в день подписания договора купли-продажи безналичным порядком путем перечисления указанной суммы со счета, открытого на имя покупателя на счет, открытый на имя продавца. Продавец денежную сумму в размер 1300000 рублей получил от покупателя до подписания дополнительного соглашения наличными деньгами в качестве дополнительной оплаты отчуждаемой квартиры. Фактом подтверждения расчетом является расписка продавца о получении им от покупателя вышеуказанной денежной суммы.

Сторонами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривался факт исполнения договора с учетом условий, указанных в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем квартиры.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку апелляционным определением от 21 марта 2017 года установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 2300000 рублей от продажи квартиры истца, по сделкам, признанным судом не действительными. 

Стороной ответчика, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных денежных средств, в результате оформления сделки, признанной в судебном порядке недействительной стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает сумму в размере 2300000 рублей неосновательным обогащением ФИО3, соответственно исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2300000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно заявленного истцом периода с 22 апреля 2014 года (дата договора отчуждения квартиры) по 22 августа 2017 года (дата обращения истца в суд), что составляет 694501 рубль 18 коп. Расчет, представленный истцом, суд признает верным, расчет соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контр расчет ответчиком суду не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23172 рублей 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2300000 рублей, проценты в размере 694501 рубля 18 коп., судебные расходы в размере 50000 рублей, а всего 3044501 (три миллиона сорок четыре тысячи пятьсот один) рубль 18 коп. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 23172 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года