Дело №2-3737/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 26 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В. Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием истца представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия на 2 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, за подписью руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», сроком действия на 6 месяцев, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «КАПИТАЛ - ЛАЙФ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ООО Страховая компания «КАПИТАЛ - ЛАЙФ» с указанным иском, в котором с учетом дополнений к ранее заявленным требованиям просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительной, применив последствия недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскав с ответчика в его пользу 77 784 рублей - незаконно перечисленной суммы за подключение к программе страхования - СТРАХОВАНИЕ НАСЛЕДИЕ, 21 303,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда мотивируя следующим. 

В филиале ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» между ФИО1 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ - ЛАЙФ», до реорганизации ООО «Открытие Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 77 784 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

При заключении договора страхования жизни, сотрудник банка проинформировал его, что данный продукт является аналогом депозита и у него есть возможность снимать денежные средства при необходимости, при этом, он не был поставлен в известность, что по данному продукту существует обязательное условие ежегодного пополнения.

Между тем, у него нет ни самих договоров страхования, ни сертификата на участие в программе страхования, а в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Одним из значимых обстоятельств, безусловно подлежавших установлению судом, являлся факт вручения страховщиком и, соответственно, добровольного принятия страхователем страхового полиса.

Истец обратился в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ - ЛАЙФ» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, но в момент обращения в суд ответ от Ответчика не получен.

Также отмечает истец, что договор страхования подписывал не он и второй экземпляр и полис страхования не получал.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав на то, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, так как ФИО1 считал, что денежные средства, внесенные им через кассу филиала «Нальчикский» ПАО «Ханты - Мансийский Банк» Открытие» вносятся на депозитный счет и в дальнейшем у него есть возможность снимать денежные средства. 

Представитель третьего лица в судебном заседании, посчитав иск необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении. 

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело без участия стороны ответчика, исковые требования не признают и просят суд отказать в их удовлетворении, как за пропуском срока исковой давности, так и за необоснованностью.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика. 

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на то, что его ввели в заблуждение относительно существа договора. Якобы сотрудник банка проинформировал его, что данный продукт является аналогом депозита и у него есть возможность снимать денежные средства при необходимости, при этом, он не был поставлен в известность, что по данному продукту существует обязательное условие ежегодного пополнения.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств этим обстоятельствах истцом не представлено.

Более того истцом представлено заявление подписанное им же, из которого усматривается, что ФИО1 обращался в ООО «Открытие Страхование жизни» с просьбой заключить договор страхования жизни. 

В ходе производства по делу, истец, дополнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ указал на то, что договор страхования он не подписывал.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, просила суд отказать в иске. 

Представитель истца ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, так как ФИО1 считал, что денежные средства, внесенные им через кассу филиала «Нальчикский» ПАО «Ханты - Мансийский Банк» Открытие» вносятся на депозитный счет и в дальнейшем у него есть возможность снимать денежные средства.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. и подписан от имени страхователя ФИО5. Однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом объективных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не приведено и доказательств этому не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части за пропуском срока исковой давности. А поскольку остальные требования являются производными от требований об оспаривании сделки от 17.07.2014г., то они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «КАПИТАЛ - ЛАЙФ» признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительной, применив последствия недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскав с ответчика в его пользу 77 784 рублей - незаконно перечисленной суммы за подключение к программе страхования - СТРАХОВАНИЕ НАСЛЕДИЕ, 21 303,54 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов