Дело № 2-1855-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

с участием представителя прокуратуры Заводского района г. Кемерово ФИО1

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 20.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 10.10.2016 года на 

<

адрес> произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на истца. В результате столкновения истец упала на дорогу, ударилась лицом об асфальт, а также получила удар в область грудной клетки. Кроме того, автомобиль ответчика придавил истца к земле задними колесами. После ДТП была доставлена в ГКБ № 3 г. Кемерово. В результате ДТП получила телесные повреждения - ушибленную рану области лица, ушиб мягких тканей грудной клетки. Постановлением от 02.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено, поскольку телесные повреждения не причинили вреда здоровью истца, при этом установлен факт нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД. Расходы на лечение истца составили 3 072,81 руб. Кроме того, при падении истца были повреждены очки. Ответчик не оказывал истцу материальную помощь в приобретении лекарственных средств. Также указывает, что испытывала физические страдания от боли, нравственные страдания из-за сильной физической боли, необходимости проходить лечение, невозможности спать, из-за ограничения возможности выполнения работ по дому, неудобства в общении с людьми в связи с наличием кровоподтека на лице. Моральный вред оценивает в 30 000 руб. Просит учесть, что является пенсионером. Кроме того, истец понесла расходы за составление искового заявления в размере 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 072, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении требований. В судебном заседании 15.06.2017 года пояснила, что в возмещение ущерба ответчик передал ей 2 000 руб., на них были приобретены очки. Приобретала лекарства по рекомендации врачей. До настоящего времени у нее сохраняются головные боли, боли в области грудной клетки, продолжает лечение (л.д. 55, 56). Также пояснила, что в результате ДТП получила травму ноги, к врачу обратилась в феврале 2017 года, когда нога опухла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. В судебном заседании 15.06.2017 года факт ДТП не оспаривал, пояснил, что колесами автомобиля на истца не наезжал. После ДТП вызвал «скорую помощь» и полицию, удерживал истца до приезда «скорой помощи», поскольку истец пыталась уйти. Приходил к истцу домой на следующий день после ДТП, оказывал материальную помощь в размере 2 000 руб. на приобретение очков, 1 000 руб. на лекарства. Предлагал помощь по хозяйству. Не оспаривает ушиб лица и грудной клетки истца. Моральный вред признает в сумме 10 000 руб., указывает, что имеет на иждивении шестерых детей (л.д. 55).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 10.10.2016 года около 14.15 в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд и травмировал пешехода ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016 года, справкой о ДТП (л.д. 9, 8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 02.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № 7494 от 27.12.2016 года, ФИО2 была причинена ушибленная рана области лица, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Каких-либо повреждений в области грудной клетки в представленных медицинских документах не зафиксировано. Диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными данными не обоснован (л.д. 6-7).

Согласно консультации травматолога МАУЗ ГКБ № 3 от 10.10.2016 года истцу установлен диагноз: ушибленная поверхностная рана мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки справа и слева (л.д. 50).

В связи с полученными травмами истец проходила лечение в ГБУЗ КО «Кемеровская городская больница № 13», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, ответом на запрос от 14.06.2017 года (л.д. 50, 58), а также обозревавшейся в судебном заседании амбулаторной картой ФИО2

Затраты, произведенные истцом на лечение, составили: 180 руб. (найз) + 140 руб. (гель синяк-офф) + 140 руб. (дифлофенак гель) + 145 руб. (дифлофенак гель) + 150 руб. (дифлофенак гель) + 139 руб. (дифлофенак гель) + 150 руб. (дифлофенак гель), а всего 1 044 руб., что подтверждается рекомендациями врачей указанных медицинских учреждений (травматолога, хирурга) и чеками (л.д. 52, 50, 58), и не оспаривалось ответчиком.

Причинно-следственная связь между полученной истцом травмой в ДТП и нарушением сердечной деятельности в судебном заседании не установлена, соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, рекомендованных кардиологом (л.д. 50, 58).

Доказательств причинно-следственной связи между последствием травмы нижней конечности слева истца, на которую ссылается истец и по поводу которой она обращалась к хирургу 21.02.2017 года, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.10.2016 года, в судебное заседание не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 044 руб.

По вопросу физических и нравственных страданий истца в результате ДТП в судебном заседании 15.06.2017 года была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что с истцом знакома, приходила к истцу 15.10.2016 года, лицо у истца было черное, истец жаловалась на боли в области грудной клетки, что не может спокойно спать. Истец проходила амбулаторное лечение, приобретала лекарства. Истец в течение месяца после ДТП не могла поворачиваться, до сих пор жалуется на боли в груди (л.д. 56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу в результате действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях.

Нравственные страдания истца выразились в том, что она была ограничена в возможности вести привычный образ жизни в связи с полученной травмой в результате ДТП.

Довод истца о том, что она до настоящего времени испытывает головные боли и боли в области грудной клетки в результате последствий ДТП, представленными истцом доказательствами, в том числе обозревавшейся в судебном заседании медицинской картой ФИО2, не подтверждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной травмы, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, а также поведение ответчика после ДТП, который не уклонялся от возмещения ущерба, принимал меры к его возмещению, имущественное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении пятерых детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, приказом об установлении предварительной опеки над малолетними (л.д. 60-67).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в размере 30 000 руб. является завышенной, денежная сумма компенсации не является средством обогащения и должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Оплата юридических услуг за составление искового заявления произведена истцом в размере 500 руб., что подтверждается представленной квитанцией АП № 195703 от 07.02.2017 года (л.д. 51).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 п. 1 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба 1 044 рубля, расходы за юридические услуги 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего сумму 11 544 рубля (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

Мотивированное решение составлено 21.06.2017 года.