Дело № 203/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 24 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Васильева А.А., 

потерпевших А.Д.Г., С.И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Ефременкова М.П., Миндели А.А., Коростина А.Г.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. « б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобожденного ДАТА условно-досрочно на 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, одна из которых также с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленный в ходе предварительного следствия день, в ДАТА около 22 часов, у ФИО1, находящегося у территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в неустановленный в ходе предварительного следствия день, в ДАТА около 22 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений оторвал несколько штакетин в деревянном ограждении вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО3, через образовавшийся проем проник на его территорию, прошел к окну строящегося дома, сорвав с него полиэтиленовую пленку, незаконно проник внутрь указанного строящегося дома, не являющегося жилым, то есть помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Д.Г., а именно: 180 метров кабеля черного цвета ППВ нг 3*1,5 стоимостью 40 рублей за 1 метр, на сумму 7200 рублей; 170 метров антенного кабеля стоимостью 10 рублей за 1 метр, на сумму 1700 рублей; перфоратор «Дефорт» стоимостью 2000 рублей, многофункциональное устройство «Бош» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 13900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Д.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 13900 рублей.

Кроме того, у него же, ФИО1, в неустановленный день в ДАТА около 22 часов, находящегося возле территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в неустановленный в ходе предварительного следствия день, в ДАТА около 22 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Д.В.А., прошел к бане расположенной на данном участке, где, используя неустановленный в ходе предварительного следствия фрагмент металлической арматуры, отжал из косяка запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения бани, то есть иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.В.А., а именно: электротриммер стоимостью 13000 рублей, триммер с бензомотором стоимостью 10000 рублей, электропилу цепную «Интерскол» ПУ-16/2000 Т стоимостью 5000 рублей, сложив их на обнаруженную на участке садовую тачку стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д.В.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО1 (уголовное дело в отношении которого в данной части прекращено за примирением сторон отдельным постановлением) и ФИО2 в ночь с ДАТА, находясь у гаража, расположенного напротив АДРЕС, принадлежащего С.И.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли и действия каждого во время совершения преступления. После чего, в ночь с 22 на ДАТА ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, умышленно, действуя согласно отведенной ему преступной роли, принесенной с собой, неустановленной в ходе предварительного следствия, монтировкой сломал дужку металлического замка на входной двери, после чего незаконно проник внутрь данного гаража, предназначенного в качестве хранилища материальных ценностей. В это время ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, находился возле вышеуказанного гаража, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности ФИО2 в случае появления посторонних лиц. Находясь в вышеуказанном гараже, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, собрал и передал через дверь ФИО1 имущество, принадлежащее С.И.А., а именно: сварочный инверторный аппарат «Ресанта 190» стоимостью 6000 рублей, перфоратор ручной электрический «Диолд» ПРЭ-4 стоимостью 2000 рублей, лобзиковую пилу стоимостью 800 рублей, УШМ «Sparky» стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель переносной стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10300 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С.И.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства ими были заявлены в ходе следствия добровольно, после консультации с защитниками, с которыми позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаиваются, заверили, что выводы для себя сделали, больше ничего противоправного не совершат. ФИО1 также выразил свое полное согласие с исковыми требованиями потерпевших, заверив, что в ближайшее время возместит весь причиненный ущерб. 

Адвокаты Ефременков М.П., Коростин А.Г. поддержали ходатайство своих подзащитных, при этом пояснили, что действительно ФИО1 и ФИО2 проконсультированы ими о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласована.

От потерпевшей Д.В.А. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против его рассмотрения в особом порядке не возражала, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда, исковое заявление поддерживает, просит взыскать с ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 29000 рублей.

Потерпевшие А.Д.Г., С.И.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При этом С.И.А. заявил, что претензий материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме в сумме 10300 рублей, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда. Потерпевший А.Д.Г. настаивал на строгом наказании ФИО1, просил взыскать с него причиненный ему материальный ущерб в размере 12900 рублей.

Заслушав заключение прокурора по заявленным подсудимыми ходатайствам, полагающего необходимым их удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, а ФИО2 преступления, санкция которых предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайства последними заявлены добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, а также потерпевшие с ними согласились, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайства подлежат удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по краже имущества А.Д.Г. с п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, при этом достаточно обосновал свою позицию. 

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий. Кроме того, суд также считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по краже имущества С.И.А. указание на незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененное, что очевидно.

В остальной части, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. С учетом позиции прокурора, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых: 

- ФИО1 по преступлению в отношении А.Д.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении Д.В.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимых, отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО2 деяние, а ФИО1 - деяния, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит: полное признание ими вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной ФИО1 по преступлению в отношении Д.В.А.; полное возмещении материального ущерба потерпевшему С.И.А., мнение потерпевших Д.В.А., С.И.А., не настаивавших на строгом наказании, о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление ими данного вопроса на усмотрение суда, ИНЫЕ ДАННЫЕ (у ФИО2), ИНЫЕ ДАННЫЕ (у ФИО1).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, и ФИО2 - деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд принимает во внимание, что они имеют постоянное место жительства, где характеризуются: ФИО2 удовлетворительно, ФИО1 - положительно; оба занимаются воспитанием и содержанием своих малолетних и несовершеннолетних детей, ФИО2 трудоустроен официально, состоит в зарегистрированном браке, ФИО1 имеет временные заработки, состоит в гражданском браке.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2 предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 по краже имущества Д.В.А., кроме того, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря также на наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд в данном конкретном случае считает возможным и не противоречащим закону применение положений ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых. При назначении подсудимому ФИО1 наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, целесообразно применение принципа частичного сложения наказаний. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, как и назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с учетом его личности, суд не усматривает.

Законные основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание факт наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствуют. 

Возможности для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Заявленные потерпевшими А.Д.Г.., Д.В.А. гражданские иски, о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу А.Д.Г. 12900 рублей, в пользу Д.В.А. 29000 рублей, являются законными, обоснованными, признанными самим подсудимым ФИО1, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.Д.Г..) на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.В.А.) на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий (собрания, митинги, народные гуляния, концерты) и не участвовать в указанных мероприятиях. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий (собрания, митинги, народные гуляния, концерты) и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- брюки, баллонный ключ хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

- фрагмент кабеля, возвращенный потерпевшему А.Д.Г.., оставить в его распоряжении,

- гарантийный талон на сварочный аппарат «Ресанта 190», сварочный аппарат «Ресанта 190А», УШМ «SPARKY» в пластиковом корпусе темно-синего цвета, переносной удлинитель с двумя розетками, возвращенные потерпевшему С.И.А., оставить в его распоряжении,

- шуруповерт «FIT»; дрель из синего пластика и серого металла, пилу торцово-усовочную «Корвет 4-430», перфоратор SPARKY, телевизор LT-19A310K, серийный номер LT19310K0062, приставку для цифрового телевидения Орбита HD-918, мобильный телефон НОМТОМ, дивандек тканевый коричневого цвета, возвращенные потерпевшей А.Т.В., оставить в ее распоряжении.

Исковые требования потерпевших А.Д.Г.., Д.В.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Д.В.А. 29000 (Двадцать девять тысяч) рублей, А.Д.Г. 12900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий