Судья Дыбаль Н.О. № 22-4862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А., 

при помощнике судьи Алиевой А.Д.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Гордеева А.В.,

защитника осужденного - адвоката Беликовой Ж.А., представившей удостоверение №0271 и ордер № 39187,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гордеева А.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года, которым

Гордеев А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 января 2018 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 июля 2019 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 5 марта 2020 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима;

- 20 марта 2020 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 20 мая 2020 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 15 июля 2020 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 31января 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 1 февраля 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 7 февраля 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 12 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года (с 26 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гордеева А.В. под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беликовой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от 31 января, 1 и 7 февраля 2020 года), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Октябрьском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности, отсутствует признак значительности причиненного ущерба и общественно-опасных последствий, судом не учтены причины совершенных преступлений. Указывает, что вину он признал полностью. Украденные им металлические трубы, по его мнению, были брошены и никому не нужны, а их стоимость завышена следователем. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 2 лет 8 месяцев, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы осужденного об отсутствии признака значительности причиненного ущерба, стоимости и принадлежности похищенного имущества, не подлежат рассмотрению.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и является справедливым. Суд учел данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его отношение к содеянному.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Суд в приговоре не сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако фактически применил эту норму закона при назначении наказания, назначив осужденному наказание менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления. Таким образом, формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ в вышеуказанном случае основанием к изменению приговора не является. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен в точном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного время содержания его под стражей с 26 февраля 2020 года зачтено судом в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора. Так, во вводной части приговора была допущена ошибка в указании даты рождения осужденного ФИО1: вместо «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.», что следует из Справки Формы 1(т.1 л.д.134), ошибочно указана дата «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:

-уточнить вводную часть приговора, дату рождения ФИО1 указать как «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.»;

В остальной части приговор -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья