судья Земскова Т.В. № 33-2234/2026

№ 2-1126/2025

УИД 34RS0005-01-2024-003232-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в лице представителя ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2022 г. между сторонами заключен договор № 111 участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору ею были выполнены в полном объеме. 26 сентября 2023 г. по акту приема-передачи 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> была ей передана. Между тем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые подтверждены экспертным заключением ООО «Федеральная служба оценки» № 17/02-2024 от 11 марта 2024 г., в связи с чем 5 апреля 2024 г. она направила ответчику претензию по возмещению расходов на их устранение, а также расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 312 973 руб. 69 коп., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от 15 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Омега», ИП ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере 312 973 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 16 448 руб. 65 коп.

Судом постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ФИО1 денежных средств.

С ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 13 324 руб. 34 коп.

Произведён поворот исполнения заочного решения от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2466/2024 и с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» взысканы денежные средства в размере 108 527 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить в части взыскания в её пользу штрафа в размере 5% и принять в данной части новое решение, увеличив сумму штрафа до 50% от суммы иска, а также отменить решение в части произведённого поворота заочного решения от 23 июля 2024 г. Указывает, что судом не было принято во внимание, что первоначальное решение было принято ещё до публикации и вступления в законную силу изменений в ФЗ № 214, регулирующих сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 5%. На момент возникновения спорных правоотношений и вынесения заочного решения указанные нормы права не действовали, в связи с чем после отмены заочного решения спор подлежал рассмотрению по правилам, действовавшим на момент вынесения заочного решения, которое к моменту разрешения спора уже было исполнено.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА», в лице представителя ФИО3, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ограничить общий размер суммы, подлежащей взысканию, до 142 806 руб., произвести поворот заочного решения от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2466/2024, взыскав с ФИО1 в пользу застройщика 311 143 руб. 50 коп., а также возложить на ФИО1 обязанность в тридцатидневный срок возвратить застройщику окна, подлежащие замене. Указывает, что исковые требования касаются исключительно результатов производства работ по установлке оконных блоков, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. Применительно к исковым требованиям ФИО1 цена договора составляет 4 760 200 руб., следовательно сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 142 806 руб. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате застройщику оконных блоков, подлежащих замене, поскольку с него взыскана стоимость расходов на демонтаж существующих окон и установку новых.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО1 ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» по доверенности ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным № 

<

...>, общей площадью 62,88 кв. м, расположенная на 16 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 4 760 200 руб. (пункт 5.2 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что застройщик устанавливает гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

26 сентября 2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная служба оценки» № 17/02-2024 от 11 марта 2024 г., куда истец обратилась для проведения товароведческой экспертизы, в спорной квартире были выявлены производственные недостатки, а именно: ПВХ - конструкции, установленные и расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и иных нормативных документов, строительно-технических норм и правил в части монтажа конструкций и качества изделий: - допущены нарушения основных требований исполнения конструкции монтажных швов и за крепления блоков в стеновых проемах, детально представленные в исследовательской части заключения; - при открывании/закрывании створок, а так же при умеренно выраженных ветровых нагрузках, проявляется выраженный прогиб основных несущих профильных элементов конструкции рамы; - маркировка изделий и стеклопакетов не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 23166-99, что является производственным браком (дефектом) применение комплектующих деталей ненадлежащего качества, а так же нарушение условий и технологии производства. Также в результате исследования установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо заменить ПВХ конструкции, выполнить армирование конструкции на оконных блоках, установленных на лоджии, общая стоимость устранения которых составляет 282 633 руб.

За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 2 апреля 2024 г. и договором №17/02-2024 от 28 февраля 2024 г., заключенным истцом с ООО «Федеральная служба оценки».

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-1080 от 10 сентября 2025 г., по результату проведённого обследования светопрозрачных ПВХ-конструкций, установленных в квартире истца, было установлено следующее: в ходе детального визуально-инструментального обследования светопрозрачной ПВХ-конструкции размером 1940мм х 1500мм, установленной в помещении № 3 (Согласно техническому плану, имеющемуся в материалах настоящего дела) было установлено наличие следующих недостатков: -Т-образные соединения профилей выполнены с неплотным прилеганием, зазорами в соединении более 0,5 мм (фактические зазоры в Т-образных соединениях составляют от 0,6 мм до 1,0 мм) - недостаток производственного характера (возник на стадии изготовления конструкции), несоответствие п.п. 5.2.4 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент обследования), а также п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ); - большинство угловых соединений штапиков глухих и открывающихся створок выполнены с неплотным прилеганием, перепадами поверхностей (не в одной плоскости) более 1,0 мм - недостаток послепроизводственного характера (возник на стадии монтажа конструкции); - уплотняющие прокладки, установленные по периметру открывающихся створок грубые («одеревенелые»), не эластичные - недостаток производственного характера (возник на стадии изготовления уплотнителей), несоответствие п.п. 4.2.10. ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков Технические условия»; - в горизонтальном импосте отсутствуют водосливные отверстия -недостаток производственного характера (возник на стадии изготовления конструкции), несоответствие п.п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ), а также п.п. 5.2.5.2 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент обследования); - на всех наружных отверстиях для отвода обследуемой конструкции отсутствуют защитные накладки - колпаки - недостаток послепроизводственного характера (возник на стадии монтажа конструкции), несоответствие п.п. 5.2.5 ГОСТ 23166-2024 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (действующего на момент обследования), а также п.п. 5.2.6 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ).

В ходе детального визуально-инструментального обследования светопрозрачной ПВХ-конструкции размером 2200мм х 1250мм, установленной в помещении № 4 (Согласно техническому плану, имеющемуся в материалах настоящего дела) было установлено наличие следующих недостатков: - Т-образные соединения профилей выполнены с неплотным прилеганием,зазорами в соединении более 0,5 мм (фактические зазоры в Т-образныхсоединениях составляют от 0,8 мм до 1,5 мм) - недостаток производственногохарактера (возник на стадии изготовления конструкции), несоответствие п.п.5.2.4 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридныхпрофилей. Технические условия» (действующего на момент обследования), атакже п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридныхпрофилей. Технические условия» (действующего на момент заключения договора); - большинство угловых соединений штапиков створок выполнены снеплотным прилеганием, перепадами поверхностей (не в одной плоскости) более 1,0 мм - недостаток послепроизводственного характера (возник на стадиимонтажа конструкции); - уплотняющие прокладки, установленные по периметру открывающейся створок (дверного полотна) грубые («одеревенелые»), не эластичные - недостаток производственного характера (возник на стади изготовления уплотнителей), несоответствие п.п. 4.2.10. ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков Технические условия»; - монтажный шов состоит из двух слоев внутреннего и центрального слоя - недостаток послепроизводственного характера (возник на стадии монтажа конструкции), несоответствие п.п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В ходе детального визуально-инструментального обследования светопрозрачной ПВХ-конструкции, состоящей из трех секций размером (слева на право) 1250мм х 2980мм, 3000мм х 2980мм, 430мм х 2980мм, установленной на лоджии, выход на которую осуществляется из помещения № 4 (Согласно техническому плану, имеющемуся в материалах настоящего дела) было установлено наличие следующих недостатков: - Т-образные соединения профилей выполнены с неплотным прилеганием, зазорами в соединении более 0,5 мм (фактические зазоры в Т-образных соединениях составляют от 0,8 мм до 1,0 мм) - недостаток производственного характера (возник на стадии изготовления конструкции), несоответствие п.п. 5.2.4 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент обследования), а также п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ); - большинство угловых соединений штапиков глухих и открывающихся створок выполнены с неплотным прилеганием, перепадами поверхностей (не в одной плоскости) более 1,0 мм — недостаток после производственного характера (возник на стадии монтажа конструкции); - уплотняющие прокладки, установленные по периметру открывающихся створок грубые («одеревенелые»), не эластичные – недостаток производственного характера (возник на стади изготовления уплотнителей), несоответствие п.п. 4.2.10. ГОСТ 30778-2001 «Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков Технические условия»; - в горизонтальном импосте отсутствуют водосливные отверстия - недостаток производственного характера (возник на стадии изготовления конструкции), несоответствие п.п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ), а также п.п. 5.2.5.2 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент обследования); - на всех наружных отверстиях для отвода обследуемой конструкцииотсутствуют защитные накладки-колпаки - недостаток после производственного характера (возник на стадии монтажа конструкции), несоответствие п.п. 5.2.5 ГОСТ 23166-2024 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (действующего на момент обследования), а также п.п. 5.2.6 ГОСТ 23166 2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ); - монтажный шов состоит из одного центрального слоя - недостатокпослепроизводственного характера (возник на стадии монтажа конструкции),несоответствие п.п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узловпримыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В ходе детального визуально-инструментального обследования светопрозрачной ПВХ-конструкции размером 1940мм х 1500мм, установленной в помещении № 5 (Согласно техническому плану, имеющемуся в материалах настоящего дела) было установлено наличие следующих недостатков: - Т-образные соединения профилей выполнены с неплотным прилеганием,зазорами в соединении более 0,5 мм (фактические зазоры в Т-образныхсоединениях составляют от 0,6 мм до 0,8 мм) - недостаток производственногохарактера (возник на стадии изготовления конструкции), несоответствие п.п.5.2.4 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридныхпрофилей. Технические условия» (действующего на момент обследования), атакже п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридныхпрофилей. Технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ). Большинство угловых соединений штапиков глухих и открывающихся створок выполнены с неплотным прилеганием, перепадами поверхностей (не в одной плоскости) более 1,0 мм - недостаток послепроизводственного характера (возник на стадии монтажа конструкции). Уплотняющие прокладки, установленные по периметру открывающихся створок грубые («одеревенелые»), не эластичные - недостаток производственного характера (возник на стади изготовления уплотнителей), несоответствие п.п. 4.2.10. ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков Технические условия»; - в горизонтальном импосте отсутствуют водосливные отверстия -недостаток производственного характера (возник на стадии изготовленияконструкции), несоответствие п.п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные изполивинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ), а также п.п. 5.2.5.2 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент обследования); - на всех наружных отверстиях для отвода обследуемой конструкции отсутствуют защитные накладки - колпаки – недостаток после производственного характера (возник на стадии монтажа конструкции), несоответствие п.п. 5.2.5 ГОСТ 23166-2024 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (действующего на момент обследования), а также п.п. 5.2.6 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ).

В ходе детального визуально-инструментального обследования светопрозрачной ПВХ-конструкции размером 1940мм х 1500мм, установленной в помещении № 6 (Согласно техническому плану, имеющемуся в материалах настоящего дела) было установлено наличие следующих недостатков: - Т-образные соединения профилей выполнены с неплотным прилеганием,зазорами в соединении более 0,5 мм (фактические зазоры в Т-образныхсоединениях составляют от 0,6 мм до 0,7 мм) - недостаток производственногохарактера (возник на стадии изготовления конструкции), несоответствие п.п.5.2.4 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридныхпрофилей. Технические условия» (действующего на момент обследования), атакже п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридныхпрофилей. Технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ). Большинство угловых соединений штапиков глухих и открывающихся створок выполнены с неплотным прилеганием, перепадами поверхностей (не в одной плоскости) более 1,0 мм - недостаток после производственного характера (возник на стадии монтажа конструкции). Уплотняющие прокладки, установленные по периметру открывающихся створок грубые («одеревенелые»), не эластичные - недостаток производственного характера (возник на стади изготовления уплотнителей), несоответствие п.п. 4.2.10. ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков Технические условия»; в горизонтальном импосте отсутствуют водосливные отверстия -недостаток производственного характера (возник на стадии изготовления конструкции), несоответствие п.п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ), а также п.п. 5.2.5.2 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент обследования); на всех наружных отверстиях для отвода обследуемой конструкции отсутствуют защитные накладки - колпаки - недостаток послепроизводственного характера (возник на стадии монтажа конструкции), несоответствие п.п. 5.2.5 ГОСТ 23166-2024 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (действующего на момент обследования), а также п.п. 5.2.6 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (действующего на момент заключения договора ДДУ).

Выявленные несоответствия носят производственный и не производственный характер, являются нарушением технологии при изготовлении (сборки) обследуемых ПВХ-конструкций и их монтажу, и не носят эксплуатационный характер. Ввиду того, что данные нарушения требований существенно снижают качественные характеристики конструкций, а также могут способствовать проникновению холодного воздуха, ветра и т.д. во внутреннюю часть помещений и в дальнейшем способствовать промерзанию, образованию наледи, грибка и т.д. как внутри так и снаружи помещений в холодный период времени года, что значительно снижает срок службы конструкций, способствует быстрому износу как в качественном, так и эстетическом плане, выявленные недостатки обследуемых (вышеуказанных) светопрозрачных ПВХ-конструкций следует считать существенными. Устранение выявленных недостатков возможно методом демонтажа данных светопрозрачных ПВХ-конструкций с последующим монтажом новых конструкций, устранение недостатков посредством частичного демонтажа или замены отдельных конструктивных элементов светопрозрачных ПВХ-конструкций невозможно. Повторный монтаж конструкций не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкций без деформации их составных частей невозможно. Стоимость устранения выявленных (с учётом ответа на первый вопрос) недостатков светопрозрачных ПВХ-конструкций с учетом работ и материалов, в существующих ценах на момент проведения судебной экспертизы, составляет 312 973 руб. 69 коп.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертная компания «Ника» не имеется, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Разрешая спор, принимая во внимание, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента и других обязательных требований, ввиду наличия в нем соответствующих строительных дефектов и недостатков, образовавшихся по вине застройщика, нарушившего технологию производства строительно-монтажных работ и допустившего применение некачественных строительных конструкций и материалов, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения ему стоимости устранения строительных недостатков в квартире, ввиду чего взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 312 973 руб., а также убытков в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Также, в соответствии частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 16 448 руб. 65 коп. (312 973 + 6000 + 10 000) * 5%), отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, установив, что ранее постановленное и в настоящее время отмененное заочное решение от 23 июля 2024 г. исполнено, отказал в применении отсрочки и решил не приводить в исполнение настоящий судебный акт, произвел поворот исполнения заочного решения от 23 июля 2024 г. взыскав с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» разницу между выплаченными денежными средствами по заочному решению и настоящим решением в размере 108 527 руб. 85 коп. (453 949 руб. 50 коп. – (312 973 руб. + 10 000 руб. + 6 000 руб. + 16 448 руб. 65 коп.)

Выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, сторонами поданы апелляционные жалобы, рассматривая доводы которых, судебная коллегия исходит из следующего.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участником долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливались судебным актом, при этом решение принималось судом первой инстанции после 1 января 2025 г., введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» подлежала применению.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость квартиры составила 4 760 200 руб., в силу приведенной выше нормы права, общая сумма требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней) не может превышать 142 806 руб. (2781620 рублей х 3%), а потому взысканию подлежит сумма в размере 142 806 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований. Соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку достигнута максимальная сумма, подлежащая взысканию с застройщика при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства работ по установке оконных и дверных блоков, а потому решение суда в соответствующей части подлежит изменению и отмене в части взыскания штрафа.

Тот факт, что изначально ФИО1 обратилась в суд с иском 26 июня 2024 г., и заочное решение постановлено 23 июля 2024 г., то есть до издания Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ограничивающая размер убытков до 3%, не является поводом для неприменения указанных положений, поскольку, как указывалось выше, положения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что требования истца по существу были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для ограничения суммы убытков в размере 3% от цены договора несостоятельны.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно взыскания штрафа по нормам Закона «О защите прав потребителей», поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции действовала новая редакция статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Закона № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения пункта 3 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» в редакции Закона № 266-ФЗ, и поскольку в силу пункта 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» достигнута максимальная сумма, подлежащая взысканию с застройщика при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства работ по установке оконных и дверных блоков, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о возложении на истца обязанности по возврату демонтированных окон, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновения у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Ввиду того, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику оконные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику при разрешении вопроса о возврате окон не обоснованы, поскольку решения судов по другим делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что издержки на составление заключения ООО «Федеральная служба оценки» от 28 февраля 2024 г. в размере 10 000 руб. являлись необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, а также цены иска, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку решение суда изменено, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 4 500 руб. (10 000 руб. х 45%), пропорционально удовлетворённым требованиям, ввиду чего решение подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном повороте исполнения заочного решения суда от 23 июля 2024 г.

Так, в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-2466/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере 282 633 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 151 316 руб. 50 коп.

20 сентября 2024 г. представителем истца ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС № 

<

...> и предъявлен к исполнению. В рамках исполнительного производства произведено взыскание суммы в размере 453 949 руб. 50 коп. со счета ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в счет погашения долга, что подтверждается инкассовым поручением № 95537 от 22 ноября 2024 г., согласно которому ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 453 949 руб. 50 коп.

Поскольку решение суда изменено, к взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в общем размере определено 153 306 руб. (142 806+4 500+6 000), то с учетом произведенного взыскания в рамках исполнения заочного решения от 23 июля 2024 г., в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, осуществляя поворот исполнения заочного решения суда от 23 июля 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА», взыскивает денежные средства в размере 300 643 руб. 50 коп. (453 949,5-153 306), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, оснований не согласиться с решением суда в части не приведения к исполнению настоящего решения по взысканию с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ФИО1 денежных средств, а также отказа в предоставлении отсрочки, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» исходя из суммы удовлетворённых требований, в доход муниципального образования городской округ город Волгоград, размер государственной пошлины подлежит снижению с 13 324 руб. 34 коп. до 8 284 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г. в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ФИО1 штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» о взыскании штрафа отказать.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ФИО1 убытков, расходов на оценку.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков в размере 142 806 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» о взыскании убытков и расходов на оценку отказать.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград государственной пошлины, снизив размер взыскания с 13 324 руб. 34 коп. до 8 284 руб.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г. изменить в части поворота исполнения заочного решения от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2466/2024, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» денежные средства в размере 300 643 руб. 50 коп.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи